Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Банку ВТБ (ОАО) о прекращении поручительства,

по частной жалобе представителя ОАО Банка ВТБ

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО Банк ВТБ об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2011г. по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (ОАО) о прекращении поручительства оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.12.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства по кредитному договору, заключенному 22.11.2007 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «КрасХолод», основанием к чему послужила реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения и утверждение разделительного баланса, согласно которому правопреемниками общества стали ООО «Холод» и ООО «Торговый дом «КрасХолод», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданным юридическим лицам на основании закона, в связи с чем согласия кредитора на такой переход не требуется, а потому не могут быть применены положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ к обязательствам поручителя, не давшего при процессуальном правопреемстве согласия отвечать за нового должника. Кроме того, 21.09.2012 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, вступившее в законную силу 21.01.2013 года, которым удовлетворен иск Банка о признании незаконным решения МИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 11.11.2011 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод», а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Холод» от 11.11.2011 года за государственным регистрационным номером № Следовательно, по мнению заявителя, права и обязанности по кредитному соглашению, заключенному между ООО «КрасХолод» и ОАО Банк ВТБ, и договору поручительства, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк ВТБ, не прекратились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО Банка ВТБ просит определение суда отменить, поскольку основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО1, не прекратилось, и договор поручительства является действующим. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра решения суда от 19.12.2011г. по новым обстоятельствам, а отказ суда в удовлетворении заявления Банка лишает его возможности на защиту своих законных прав и интересов, поскольку задолженность по кредитному соглашению от 22.11.2007г. до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банку причинены значительные убытки.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО Банка ВТБ, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы представителя ОАО Банка ВТБ о том, что основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО1, не прекратилось, и договор поручительства является действующим, правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, так как данный довод сводится к оценке выводов суда, изложенных в решении от 19 декабря 2011 года, для чего нет оснований в рамках рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, таковыми не являются, поскольку верен вывод суда о том, что ликвидация ООО «Холод» основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в решении от 19 декабря 2011 года не являлась. Таким основанием послужила реорганизация заемщика ООО «КрасХолод» в форме разделения на ООО «Холод» и ООО ТД «КрасХолод», на что не было согласия поручителя ФИО1

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Банка «ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: