Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 сентября 2016 года дело по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ПАО «Норвик банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного рассмотрения, постановлено о взыскании солидарно с Константинова К.А., ИП Константинова К.А. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

<дата> ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для взыскания задолженности и госпошлины с ответчиков в связи с их утратой, указав, что <дата> представителем банка были получены решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительные листы, которые были направлены в УФССП почтой. Впоследствии при подаче стороной ответчика жалобы на решение суда Первомайским районным судом г. Кирова из УФССП исполнительные листы были отозваны. После рассмотрения жалобы и вступления решения суда в законную силу представитель истца неоднократно обращался в суд с устной просьбой о выдаче исполнительных листов, в чем ему было отказано в связи с непоступлением в суд из УФССП ранее выданных исполнительных листов. При обращении в УФССП стало известно, что исполнительные производства в отношении должника Константинова К.А. были окончены <дата>, исполнительные листы возвращены в суд по его требованию.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласно ПАО «Норвик банк», в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обязать Первомайский районный суд г. Кирова выдать ПАО «Норвик банк» исполнительные листы о взыскании задолженности и госпошлины с Константинова К.А., ИП Константинова К.А. В обоснование указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов, поскольку к заявлению о выдаче были приложены справка из УФССП, постановление об окончании исполнительного производства, копия решения суда и сведения о слушании дела в Кировском областном суде, при этом утрата произошла не по вине взыскателя. Считает, что вывод суда о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует действительности, поскольку заявитель обратился за выдачей исполнительных листов, а не их дубликатов, основывая свои требования на ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Полагает, что действиями суда истец лишен права на принудительное исполнение решения суда. Также судом неверно указано на истечение срока предъявления исполнительного листа, поскольку в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а кроме того, исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу взыскателю вообще не выдавались.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности Уткина Е.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности Уткиной Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено ч. 4 указанной статьи, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, основанием для принудительного исполнения судебного постановления является исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании солидарно с Константинова К.А., ИП Константинова К.А. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <дата> руб. с каждого.

Во исполнение решения суда, имевшего отметку о вступлении в законную силу <дата> (л.д. 124-126), <дата> представителю ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №, № (л.д. 112-115), которые в связи с поступлением <дата> апелляционной жалобы представителя Константинова К.А. ФИО9 на решение суда в этот же день были отозваны судом из УФССП России по <адрес> (л.д. 82).

Ввиду требования суда о возвращении исполнительных документов исполнительные производства в отношении должника Константинова К.А. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> были окончены, о чем вынесены постановления от <дата>, все исполнительные листы серии ФС №, №, №, № направлены в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 122, 123, 155).

По сообщению Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, исполнительные листы в суд не поступали (л.д. 138).

Оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда <адрес> от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительных документов и истечения срока их предъявления к исполнению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что на момент выдачи исполнительных листов решение суда не вступило в законную силу и не содержало требование о немедленном исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные листы, выданные <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являются ничтожными и правильно отозваны судом, следовательно, положения ст. 430 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат, требование истца о выдаче исполнительных листов по вступлении решения суда в законную силу ошибочно рассмотрено судом как требование о выдаче их дубликатов.

Ошибочным является и вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению с учетом положений ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вступления решения суда в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше правовые положения, в отсутствие доказательств нахождения ранее выданных исполнительных листов у взыскателя судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Норвик банк» и полагает определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения о выдаче взыскателю исполнительных листов во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2016 года отменить.

Выдать ПАО «Норвик банк» исполнительные листы о солидарном взыскании с Константинова ФИО10 и ИП Константинова ФИО11 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.

Председательствующий - Судьи: