Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок ФИО5 назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>, <.......>, номер государственной регистрации <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2014 г. Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Тюмени был вынесен судебный приказ, должником по которому является ответчик ФИО5, взыскателем - Банк ВТБ-24 (ЗАО). В добровольном порядке ФИО5 судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка, назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г.<.......>, <.......>, номер государственной регистрации <.......>, обращение взыскания на указанное имущество должника возможно только по решению суда.

В судебном заседании 15 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку указанный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ 24 ( ПАО). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом, не обоснован, поскольку в материалы дела был представлен акт судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на сумму <.......> руб., указанная задолженность не погашена. Наличие ареста само по себе не исключает возможности обратить взыскание на спорный земельный участок. Отметок, что имущество обременено правами залога в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество нет.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2015 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты интересы и права, лиц не привлеченных к участию в деле: ИФНС по г.Тюмени №1, ПАО Сбербанк, ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ», что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2015 года подлежит безусловной отмене по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ИФНС по г.Тюмени №1, ПАО Сбербанк, ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца Банк ВТБ-24 (ПАО) ФИО6, поддержала исковые требования, пояснив, что судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена, а обращение взыскания на земельный участок должника возможно только по решению суда, оценка будет производиться судебным приставом и после реализации, все взыскатели получат сумму пропорционально имеющейся задолженности, соответственно права третьих лиц не будут нарушены.

Ответчик ФИО5, не оспаривая наличие неисполненных обязательств, как перед истцом, так и перед другими взыскателями, возражая против требований, настаивал, что данный земельный участок обременен третьими лицами.

Третьи лица: ИФНС по г.Тюмени №1, ПАО Сбербанк, ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ», о времени и месте судебного заседания по делу извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит установленным, что 04 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору №625/0002-0112177 от 20.07.2012 г. в размере <.......>,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>,34 рубль, всего <.......>,05 рублей (л.д.94). -

02.09.2014г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №24309/14/72005-ИП, на основании данного судебного приказа (л.д.92). Согласно ответа, УФССП России по Тюменской области от 01.08.2016, от 09.08.2016г. на запрос суда, исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу не окончено, задолженность не погашена, меры по отысканию имущества подлежащего реализации не дали результатов, в отношении ответчика имеется большое количество неисполненных исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014 г. №01/137/2014-465, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>, <.......> жилой дом, общей площадью <.......>,3кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>, <.......> (л.д.18-20). В отношении указанного имущества, зарегистрированы ограничения ( обременение) права, в виде запрещения сделок с имуществом: <.......>,<.......>, сведения о регистрации залоговых прав отсуствуют.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 г. №01-38-34937 ( л.д. 110-116) указанные ограничения зарегистрированы на основании: постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.07.2011г. РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП, по материалам исполнительного производства №9547/11/05/72, возбужденного 19.04.2011г., на основании исполнительного листа ВС №003991495 от 08.04.2011г. Центрального райсуда г. Тюмени на сумму <.......>,71 рубль в пользу ОАО Сбербанк России; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.04.2013г. РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП, по материалам исполнительного производства №16920/13/05/72, возбужденного 18.04.2013г., на основании исполнительного листа ВС №044376030 от 11.03.2013г. Вахитовского районного суда г.Казани о наложении ареста, в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ»; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.03.2015г. РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП, по материалам исполнительного производства №22539/14/05/72, возбужденного 09.09.2014г., на основании судебного приказа №2-4537-2013/1М от 11.10.2013г. в пользу ИФНС по г.Тюмени№1.

Согласно данным РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП от 09.08.2016г. исполнительное производство №9547/11/05/72, возбужденное 19.04.2011г., на основании исполнительного листа ВС №003991495 от 08.04.2011г. Центрального райсуда г. Тюмени на сумму <.......>,71 рубль в пользу ОАО Сбербанк России окончено 26.12.2011г., в связи с фактическим исполнением; исполнительное производство №16920/13/05/72, возбужденное 18.04.2013г., на основании исполнительного листа ВС №044376030 от 11.03.2013г. Вахитовского районного суда г.Казани о наложении ареста, в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ» окончено 25.11.2013г., в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 25.06.2016 г. РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении должника ФИО5 все исполнительные производства: от 27.01.2016г.№ 2824/16/72005-ИП; от 07.11.2015 № 37406/15/72005-ИП; от 31.07.2014 №24309/14/72005-ИП; от 14.05.2014 №15844/14/05/72; от 17.04.2014 №12832/14/05/72; от 24.01.2014 №1775/14/05/72; от 24.01.2014№1774/14/05/72; от 24.01.2014 №1773/14/05/72; от 21.06.2013 №21804/13/05/72; от 11.03.2013 №10998/13/05/72; от 04.12.2012 №44957/12/05/72; от 27.11.2012 № 43972/12/05/72; от 15.11.2012 № 41021/12/05/72, объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанный судебный приказ от 04.04.2014г. о взыскании в пользу истца с должника ФИО5 – <.......> рублей исполнен, либо у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца Банка ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г.<.......>, <.......>, по обязательствам его собственника ФИО5 на основании решения суда, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что стоимость земельного участка превышает размер его обязательств перед Банком ВТБ-24 (ПАО), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в случае обращения взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога, начальная продажная стоимость определяется судебным приставом–исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

« Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>, <.......>, номер государственной регистрации <.......>

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере – <.......> рублей.»

Председательствующий

Судьи коллегии