Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Арбитражному суду Смоленской области, Верховному суду Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Арбитражного суда Смоленской области, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 в поддержание доводов жалоб, представителей третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО6, Министерства финансов РФ ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, к Арбитражному суду Смоленской области, Верховному суду Российской Федерации со следующими требованиями:

- обязать Арбитражный суд Смоленской области в течение 10 календарных дней снять препятствие в свободном проходе и проезде истцов и третьих лиц (доверенных лиц, арендаторов, их работников и посетителей и т.д.) к нежилому двухэтажному зданию общей площадью 249,8 кв.м, расположенному по адресу: ... в границах установленного частного сервитута площадью 658 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа запорных конструкций на воротах и калитке ограждения территории Арбитражного суд в границах сервитута;

- обязать Арбитражный суд Смоленской области в течение 10 календарных дней дать распоряжение лицам, осуществляющим охрану суда, не чинить препятствия истцам и третьим лицам (доверенных лиц, арендаторов, их работников и посетителей и т.д.) свободно проходить и проезжать к вышеуказанному нежилому зданию в границах установленного частного сервитута;

-взыскать с Арбитражного суда Смоленской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины и услуги представителя в общей сумме 50 300 руб. (том 1 л.д. 3-7, 119-120, 126).

Требования мотивированы тем, что Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2007 был установлен частный сервитут в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 4662кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда к комплексному зданию «Гараж», общей площадью 265,5кв.м, расположенного во дворе дома ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. Сервитут был поставлен на государственный кадастровый учет в определенных судом границах площадью 658 кв.м с назначением «для обеспечения прохода и проезда к зданию», отражен в проекте застройки и планировки г. Смоленска и зарегистрирован в ЕГРП. Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 29.06.2009 №401-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Арбитражному суду Смоленской области в постоянное (бессрочное) пользование. С ноября 2009 Арбитражный суд Смоленской области не пропускает через обремененный сервитутом земельный участок рабочих строительных бригад, грузовой транспорт и строительную технику, необходимую истцам для ремонта в принадлежащем им строении, а ограждения строительной площадки (утвержденные проектом организации строительства) фактически создали препятствия истцам и третьим лицам в проезде к строению. После капитального ремонта здания, предоставленного Арбитражному суду Смоленской области, территория суда огорожена забором, с примыканием к зданию истцов, оборудована воротами и калиткой. Однако проход через калитку судом не разрешен и осуществляется через здание суда, а проезд через ворота – только по предварительно согласованной письменной заявке. Проезд и проход осуществляется в соответствии с режимом работы суда и с ограничениями по организации пропускного режима.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - Территориальное управление Росимущества по Смоленской области (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО8, также являющийся представителем ФИО1, требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что административное здание частным сервитутом не обременено, при этом калитка и ворота, обеспечивающие проход и проезд к принадлежащему истцам зданию расположены в границах установленного частного сервитута. Истцы лишены возможности свободно пользоваться и эксплуатировать принадлежащее им имущество.

Представитель ответчика Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что сервитут установлен в интересах ФИО2 и ФИО1 для эксплуатации комплексного здания «гаража», что исключает его реализацию в отношении третьих лиц (арендаторов и др.). Данный объект без проектной документации и разрешения на строительство был реконструирован, изменено его назначение – под здание бытового обслуживания, использовался истцами для сдачи аренду коммерческим организациям. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2014 самовольно реконструированное здание подлежит приведению в первоначальное состояние, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Судом в 2014 было получено разрешение на проведении капитального ремонта (с реставрацией) памятника истории и культуры федерального значения - здания бывшей гостиницы «Смоленск» с последующим размещением в нем арбитражного суда. Проект организации строительства получил положительное заключение «Санкт-Петербургского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» согласован с Администрацией Ленинского района г. Смоленска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска (.

Ответчик Верховный Суд Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении Арбитражного суда Смоленской области не является.

Ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в возражениях на иск указал на необоснованность требований, поскольку проход и проезд истцов обеспечен через здание суда.

Третье лицо Территориальное управление по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании представитель третьего лица разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что заключенное между ТУ Росимущества по Смоленской области и истцами соглашение о сервитуте последними в части оплаты исполняется надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск указало на необоснованность требований истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично; на Арбитражный суд Смоленской области возложена обязанность - устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., в границах установленного судебным решением частного сервитута площадью 658 кв.м путем демонтажа запорных конструкций на воротах и калитке ограждения территории Арбитражного суда Смоленской области в границах частного сервитута;

- обеспечить ФИО1 и ФИО2 и их представителям с надлежаще оформленными полномочиями свободный проезд и проход к нежилому двухэтажному зданию Комплексное здание «Гараж» общей площадью 249,8 кв.м, расположенному по адресу: ..., в границах установленного на смежном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 662 кв.м по адресу: ..., частного сервитута площадью 658 кв.м.

С Арбитражного суда Смоленской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг взыскано 15000 руб. и 300 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска и в иске к Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арбитражного суда Смоленской области ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что границы и площадь сервитута были установлены в размере, необходимом для эксплуатации гаража. Однако Посканными без проектной документации и разрешения на реконструкцию была выполнена реконструкция объекта, в результате которой здание - гараж было реконструировано в здание бытового обслуживания (с изменением целевого назначения); было произведено устройство входов, выходов на земельный участок арбитражного суда, ворота для проезда транспортных средств были заложены, на их месте выполнены оконные и дверные проемы. Право собственности на реконструированный объект у истцов отсутствует, решением суда от 09.12.2014 на Посканных возложена обязанность по приведению самовольной постройки в первоначальное состояние, которое до настоящего времени не исполнено. Ограждение между территорией Арбитражного суда и зданием Посканных отсутствует. Доступ к зданию гаража обеспечен истцам через территорию суда в порядке установленном Инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Смоленской области» и согласно распоряжения председателя арбитражного суда «О порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска об установлении частного сервитута». Наличие пропускного режима, ограждений, запорных устройств и иных приспособлений, ограничивающих бесконтрольный проход в здание и на территорию суда не препятствует истцам, как собственникам нежилого здания, осуществлять свою деятельность и не нарушает их имущественных прав, а является мерами государственной безопасности, что исключает удовлетворение требований истцов (том 2 л.д. 171-178).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии препятствий в пользовании сервитутом третьими лицами (арендаторам, их работникам и посетителям), истцы ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что использование истцами здания в коммерческих целях (сдача в аренду) предполагает необходимость доступа к зданию, как самих истцов, так и арендаторов данного здания (том 2 л.д.196-199).

В письменных возражениях истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Арбитражного суда Смоленской области, полагает, что организовав пропускной режим в границах установленного частного сервитута с запиранием ворот и калиток в его границах, арбитражный суд злоупотребляет своими правами (том 2 л.д. 207-210).

В письменных возражениях представитель Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы истцов не согласна, указывает на их незаконность и необоснованность (том 2 л.д. 212-213).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Арбитражного суда Смоленской области просили отказать.

Представитель ответчика Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы истцов просит отказать.

Представитель Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО6 и Министерства финансов РФ ФИО7 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики Верховный Суд РФ, Судебный Департамент при Верховном суде РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представитель Судебного Департамента при Верховном суде РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.06.2003 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) нежилое двухэтажное здание - комплексное здание «Гараж» площадью 249,8 кв.м, по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 28.06.2016 (повторное, взамен свидетельств от 2003, 2014 и 2015 годов). Согласно договора площадь здания составляла 265,5кв.м (том 1 л.д. 8-10)

Земельный участок площадью 213 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., под указанным объектом недвижимости принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от 09.04.2008, разрешенное использование – под комплексное здание «гараж» (том 1 л.д. 55-59).

Смежный земельный участок площадью 4 662 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., с 09.10.2006 находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование - под здание гостиницы «Смоленск». В настоящее время принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Арбитражному суду Смоленской области, о чем 29.07.2009 в ЕГРП сделана запись регистрации (том 1 л.д. 81, 84-85, 176).

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2007 установлен частный сервитут в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., в пользу ФИО1 и ФИО2 для обеспечения проезда и прохода к комплексному зданию «Гараж» в границах, указанных на плане МУП «Государственный кадастровый центр», государственная регистрации частного сервитута на указанный земельный участок в пользу Посканных внесена в ЕГРП 23.07.2007. На тот период земельный участок находился в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО «Смоленскотель» (том 1 л.д. 11-12, 62-63).

Обремененный сервитутом земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером № с присвоением ему кадастрового номера № площадью 658кв.м, о чем в ГКН внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка – для обеспечения прохода и проезда к комплексному зданию «Гараж» в пользу ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 181-182).

Соглашение об установлении постоянного возмездного частного сервитута площадью 658 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключено 18.12.2007 между ТУ Росимущества по Смоленской области и ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д.177-178).

11.02.2014 Арбитражным судом Смоленской области было получено разрешение на проведение капитального ремонта памятника истории и культуры федерального значения – здания бывшей гостиницы «Смоленск» для последующего размещения Арбитражного суда (том 1 л.д. 219-223).

В ходе проведения работ по ремонту и реставрации здания бывшей гостиницы «Смоленск» было выполнено ограждение прилегающей к зданию территории, на которой размещена стоянка для служебного транспорта и личных автомобилей судей. Устройство ограждения предусмотрено с примыканием к принадлежащему истцам комплексному зданию «Гараж», что соответствует расположению прежнего забора и его выездной части.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 658кв.м, в отношении которого установлен частный сервитут, проход фактически осуществляется через здание суда, в отношении которого сервитут не установлен, и только в часы работы суда, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили обязать Арбитражный суд обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нежилому зданию путем демонтажа запорных конструкций на воротах и калитке ограждения территории Арбитражного суда, так как иным способом кроме как через ворота и калитку попасть в принадлежащее им здание невозможно, а ворота и калитка постоянно заперты.

Делая вывод о нарушении действиями ответчика частного сервитута в пользу Посканных и создании Арбитражным судом Смоленской области реальных препятствий в пользовании имуществом истцам (беспрепятственном и в любое время проходе и проезде к зданию гаража), судом первой инстанции не было учтено, что указанное учреждение является федеральным арбитражным судом субъекта Российской Федерации, осуществляющем полномочия по рассмотрению в первой инстанции всех дел, подведомственных арбитражным судам в России, судьи которого в силу специфики своей деятельности неприкосновенны и находятся под особой защитой государства.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие, в силу Федерального закона от 27 мая 1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", и объекты, занимаемые федеральными судами, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране.

Согласно статье 1 Федерального закона № 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной подразумевается совокупность правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Одной из основных мер осуществления государственной охраны является поддержание пропускного режима на охраняемых объектах (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О государственной охране"). Таким образом, государственная охрана включает в себя наличие пропускного режима.

Под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте комплекс мер, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта (статья 1 Федерального закона "О государственной охране").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственной охране" органы государственной охраны в целях осуществления государственной охраны имеют право осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность; производить при проходе (проезде) лиц на охраняемые объекты и при их выходе (выезде) с охраняемых объектов личный досмотр (осмотр), досмотр (осмотр) находящихся при них вещей, досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых грузов, в том числе с применением технических средств и служебных животных; производить документирование, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку фактов и событий.

В целях обеспечения безопасности судебной деятельности и реализации мер, исключающих возможность несанкционированного прохода в здание суда и проезда на территорию суда, приказом председателя Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 №125 утверждена Инструкция «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в арбитражном суде» (том 2 л.д.18-29).

Указанная Инструкция разработана на основании и в развитие, в том числе, Федеральных законов "Об обеспечении Доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", "О полиции", "О судебных приставах", "О государственной охране", "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Данной Инструкцией предусмотрена организация ряда мер по обеспечению безопасности посетителей, судей и сотрудников суда, в том числе, посредством пропуска в здание Арбитражного суда через центральный вход здания и проверки документов, удостоверяющих личность; служебные входы используются в целях обслуживания и эксплуатации здания, для подвоза и вывозы почтовой корреспонденции и питьевой воды по разовому или постоянному разрешению, которое подписывается администратором суда.

Таким образом, установление пропускного режима, ограждения, иных запорных приспособлений, препятствуют бесконтрольному проходу и проезду на находящуюся под особой защитой государства территорию Арбитражного суда Смоленской области, а комплекс осуществляемых ответчиком мер связан с ограничением передвижения граждан по зданию и транспортных средств по территории суда, и направлен на достижение общественно значимых целей и не может быть квалифицирован как нарушение права собственности истцов, не соединенного с лишением владения.

Напротив председателем Арбитражного суда Смоленской области 12.12.2016 издано распоряжение №132, в соответствии с которым судебным приставам по ОУПДС и сотрудникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Смоленской области поручено обеспечить исполнение решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2007 в порядке, установленном Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима и в соответствии с графиком работы суда; проход ФИО1 и ФИО2 к зданию «Гараж» осуществляется после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, а также прохождение досмотрового контроля при помощи технических средств обеспечения безопасности; так следующие с собственниками для технического обслуживания помещений здания лица допускаются на территорию суда в том же порядке, проезд автотранспорта истцов к зданию гаража осуществляется через ворота (заезд с улицы Глинки) по согласованной с администратором/председателем суда письменной заявке (с указанием даты, времени, перечня лиц, рег. данных автомобиля) под контролем судебного пристава или сотрудника охраны (том 1 л.д.86-87).

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.

Сервитут должен осуществляться наиболее оптимальным способом, то есть быть наименее обременительным для того объекта недвижимости, в отношении которого он установлен (служащей вещи).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик создает препятствия в пользовании зданием «Гаража», о запрете либо ограничении истцам прохода или проезда на охраняемую территорию суда, после данного распоряжения, в материалах дела не имеется. Согласно журнала регистрации посетителей истец ФИО2 с ноября 2016 по апрель 2017 допускался к зданию 26 раз, длительность его нахождения составляла не более 15мин (том 1 л.д. 87)

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № ПР-2685, провозглашено, что обеспечение общественной безопасности является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации. Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из пункта 10 Концепции следует, что уровень террористической угрозы на территории Российской Федерации продолжает оставаться высоким, масштабы последствий террористических актов значительны. В сложившихся обстоятельствах необходима реализация комплекса мероприятий в области противодействия терроризму и разрушения его основ. Повышенного внимания требует обеспечение безопасности граждан, защиты потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий Арбитражного суда Смоленской области по ограничению допуска истцов в спорное здание противоправными и удовлетворения иска в части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия при вышеуказанных обстоятельствах полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об изменении истцами целевого назначения принадлежащего им объекта недвижимости, для доступа к которому и был установлен частный сервитут, и создание в результате самовольной реконструкции иного объекта - административного здания с офисными помещениями.

Так, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции лишь указал на исполнение решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2014, вступившего в законную силу 11.03.2015, которым Посканным было отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект; требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично: принадлежащее Посканным комплексное здание «Гараж» признано самовольно реконструированным объектом недвижимости, и на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность привести здание «Гараж» в первоначальное (до реконструкции) состояние (том 1 л.д. 22-29, 162-166).

Однако, ограничившись лишь указанием на данные обстоятельства, и ссылаясь на заключение ООО «Параллель» от 06.07.2017 и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2017 и от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении административных исков Посканных и Администрации г. Смоленска соответственно по оспариванию действий судебных приставов в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, судом не учтено, что наличие самовольного строения исключает реализацию истцами правомочий собственника.

Доводы жалобы Посканных о необходимости доступа к зданию не только истцов, но и арендаторов данного здания являются аналогичными суждениям, высказанным стороной истца в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе Посканным в заявленном иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Посканных о возложении на Арбитражный суд Смоленской области обязанности по устранению препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., в границах установленного судебным решением частного сервитута площадью 658 кв.м путем демонтажа запорных конструкций на воротах и калитке ограждения территории Арбитражного суда Смоленской области в границах частного сервитута; обеспечения ФИО1 и ФИО2 и их представителям с надлежаще оформленными полномочиями свободного проезда и прохода к нежилому двухэтажному зданию Комплексное здание «Гараж» общей площадью 249,8 кв.м, расположенному по адресу: ..., в границах установленного на смежном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 662 кв.м по адресу: ..., частного сервитута площадью 658 кв.м; взыскания с Арбитражного суда Смоленской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг 15000 руб. и 300 руб. в возврат госпошлины - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к Арбитражному суду Смоленской области, Верховному суду Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: