Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Балаева М.Б. материал по заявлению Балаева М.Б. о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан на обращения и возложении на Верховный суд Республики Дагестан обязанности зарегистрировать и рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балаев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан за исх.№ 1/8-464 ж. от 2 июля 2012 г. и за исх.№ 1/8-464 от 31 июля 2013 г., подписанных начальником отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М. и возложении на Верховный суд Республики Дагестан обязанности зарегистрировать и рассмотреть его дополнительную жалобу «к предварительной его апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-1413/12, за вх.№ 353 от 24 декабря 2012 г.» и устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме.

Определением Хасавюртовского районного суда от 5 ноября 2013 г. в принятии заявления Балаева М.Б. отказано.

В частной жалобе Балаев М.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии его заявления к производству Хасавюртовского районного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил вид судопроизводства, указав, что им в суд подано исковое заявление, тогда как он обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ; что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 25 ГПК РФ, указав, что действия судьи не могут быть оспорены, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П и, кроме того, он в своем заявлении действия судьи не оспаривал; что суд первой инстанции не применил нормы материального права, изложенные в ст.2, 15, 18, 19, 33, 45, 55, 125, 46, 47, 118, 120, 123 Конституции РФ; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан, чьи действия он оспаривает, является государственным служащим, и, следовательно, её действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Балаева М.Б.

Балаев М.Б. обжаловал в суд ответы начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан на его обращения в адрес Верховного суда Республики Дагестан в которых он высказывал мнение о нарушении судьей Советского районного суда г.Махачкала его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела по его трудовому спору с МВД по Республике Дагестан. Данными ответами ему даны разъяснения о том, что доводы, изложенные в его обращениях, ему следует заявить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по указанному трудовому спору. Балаев М.Б. просил суд возложить на Верховный суд Республики Дагестан обязанность рассмотреть его обращения и устранить нарушения его прав.

Отказывая в принятии заявления Балаева М.Б., суд первой инстанции указал, что суд не относится к числу органов, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими содержанию и смыслу положений главы 25 ГПК РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Балаеву М.Б. в принятии заявления, со ссылкой на ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Балаева М.Б. о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, указав, что им в суд подано исковое заявление, тогда как он обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Данный довод заявлен Балаевым М.Б. в связи с применением судом первой инстанции при отказе в принятии его заявления ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, ГПК РФ не предусматривает специальных норм, регламентирующих основания и порядок отказа в принятии заявлений, поданных в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст.245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В связи с этим, применение судом первой инстанции при отказе в принятии заявления Балаева М.Б. ст.134 ГПК РФ, регламентирующей основания отказа в принятии искового заявления, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 25 ГПК РФ, указав, что действия судьи не могут быть оспорены, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П судебная коллегия также находит необоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-п по делу о проверке конституционности п.3 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ п.3 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не указывается на возможность обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ действий судов и судей, а указывается на возможность обжалования в суд решений квалификационных коллегий судей, с оговоркой о том, что федеральным законодательным и судебным органам надлежит конкретизировать порядок судебного обжалования решений квалификационных коллегий, который на момент принятия постановления не был урегулирован.

В этой связи, доводы Балаева М.Б. о том, что Конституционный Суд Российской Федерации прямо высказал правовую позицию о том, что действия судов и судей могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы Балаева М.Б. о том, что он в своем заявлении действия судьи не оспаривал; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан, чьи действия он оспаривает, является государственным служащим, и, следовательно, её действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и; что суд первой инстанции не применил нормы материального права, изложенные в ст.2, 15, 18, 19, 33, 45, 55, 125, 46, 47, 118, 120, 123 Конституции РФ, по мнению судебной коллегии также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

В своем заявлении Балаев М.Б. заявил суду требования о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан на его обращения непроцессуального характера и возложении на Верховный суд Республики Дагестан определенных обязанностей. Таким образом, требования Балаева М.Б. были адресованы Верховному суду Республики Дагестан, который, как указано выше, не относится к числу органов, чьи действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с этими же обстоятельствами судебная коллегия находит доводы Балаева М.Б. о том, что отказом в принятии его заявления суд нарушил его конституционные права, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Хасавюртовского районного суда от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Балаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.А. Биремова

А.М. Ибрагимова