Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 материал по заявлению ФИО1 о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан на обращения и возложении на Верховный суд Республики Дагестан обязанности зарегистрировать и рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан за исх.№ 1/8-464 ж. от 2 июля 2012 г. и за исх.№ 1/8-464 от 31 июля 2013 г., подписанных начальником отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 и возложении на Верховный суд Республики Дагестан обязанности зарегистрировать и рассмотреть его дополнительную жалобу «к предварительной его апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-1413/12, за вх.№ 353 от 24 декабря 2012 г.» и устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме.

Определением Хасавюртовского районного суда от 5 ноября 2013 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии его заявления к производству Хасавюртовского районного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил вид судопроизводства, указав, что им в суд подано исковое заявление, тогда как он обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ; что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 25 ГПК РФ, указав, что действия судьи не могут быть оспорены, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П и, кроме того, он в своем заявлении действия судьи не оспаривал; что суд первой инстанции не применил нормы материального права, изложенные в ст.2, 15, 18, 19, 33, 45, 55, 125, 46, 47, 118, 120, 123 Конституции РФ; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан, чьи действия он оспаривает, является государственным служащим, и, следовательно, её действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1

ФИО1 обжаловал в суд ответы начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан на его обращения в адрес Верховного суда Республики Дагестан в которых он высказывал мнение о нарушении судьей Советского районного суда г.Махачкала его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела по его трудовому спору с МВД по Республике Дагестан. Данными ответами ему даны разъяснения о том, что доводы, изложенные в его обращениях, ему следует заявить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по указанному трудовому спору. ФИО1 просил суд возложить на Верховный суд Республики Дагестан обязанность рассмотреть его обращения и устранить нарушения его прав.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что суд не относится к числу органов, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими содержанию и смыслу положений главы 25 ГПК РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления, со ссылкой на ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, указав, что им в суд подано исковое заявление, тогда как он обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Данный довод заявлен ФИО1 в связи с применением судом первой инстанции при отказе в принятии его заявления ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, ГПК РФ не предусматривает специальных норм, регламентирующих основания и порядок отказа в принятии заявлений, поданных в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст.245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В связи с этим, применение судом первой инстанции при отказе в принятии заявления ФИО1 ст.134 ГПК РФ, регламентирующей основания отказа в принятии искового заявления, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 25 ГПК РФ, указав, что действия судьи не могут быть оспорены, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П судебная коллегия также находит необоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-п по делу о проверке конституционности п.3 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО3 и А.В. Барбаша», разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ п.3 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не указывается на возможность обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ действий судов и судей, а указывается на возможность обжалования в суд решений квалификационных коллегий судей, с оговоркой о том, что федеральным законодательным и судебным органам надлежит конкретизировать порядок судебного обжалования решений квалификационных коллегий, который на момент принятия постановления не был урегулирован.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что Конституционный Суд Российской Федерации прямо высказал правовую позицию о том, что действия судов и судей могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он в своем заявлении действия судьи не оспаривал; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан, чьи действия он оспаривает, является государственным служащим, и, следовательно, её действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и; что суд первой инстанции не применил нормы материального права, изложенные в ст.2, 15, 18, 19, 33, 45, 55, 125, 46, 47, 118, 120, 123 Конституции РФ, по мнению судебной коллегии также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

В своем заявлении ФИО1 заявил суду требования о признании незаконными ответов Верховного суда Республики Дагестан на его обращения непроцессуального характера и возложении на Верховный суд Республики Дагестан определенных обязанностей. Таким образом, требования ФИО1 были адресованы Верховному суду Республики Дагестан, который, как указано выше, не относится к числу органов, чьи действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с этими же обстоятельствами судебная коллегия находит доводы ФИО1 о том, что отказом в принятии его заявления суд нарушил его конституционные права, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Хасавюртовского районного суда от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.А. Биремова

А.М. Ибрагимова