Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» к Шевчук О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс», о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Шевчук О.П., Общества с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Делишес» (далее: ООО «Делишес») обратилось в суд с иском к Шевчук О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» (далее: ООО «Кредекс Финанс»), в котором просило признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевчук О.П. и ООО «Кредекс Финанс».

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. Права требования по вышеуказанному договору были уступлены Банком в пользу ООО «Кредекс Финанс». В последующем, в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены от ООО «Кредекс Финанс» в пользу Шевчук О.П.

Из условий данного договора, ООО «Кредекс Финанс» в порядке и на условиях, определенных этим договором, за плату в полном объеме уступает, а Шевчук О.П. приобретает в полном объеме права денежных требований ООО «Кредекс Финанс» (п.1.1 кредитного договора). Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного права требования составляет <данные изъяты> грн.

Стороны договора выбрали право Украины, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1077 ГК Украины, по договору факторинга, одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороне (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного права требования к третьему лицу (должнику).

Исходя из содержания указанного договора цессии, с учетом положенный норм законодательства Украины, указанный договор по своей правовой природе является договором факторинга, поскольку предметом уступки являются денежные требования, которые ООО «Кредекс финанс» уступает в пользу Шевчук О.П., договор предполагает уступку денежных требований, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, ООО «Кредекс Финанс» оплатило за предоставленное Шевчук О.П. финансирование путем дисконтирования суммы долга. Таким образом, указанный договор цессии по своей сути является договором факторинга. При этом, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Украины, фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Вместе с тем, Шевчук О.П. не является ни банком, ни финансовым учреждением в понимании Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг». С учетом ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» факторинг отнесен к финансовым услугам, данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

На момент совершения оспариваемой сделки, Шевчук О.П. не имела лицензии на осуществление деятельности по предоставлению финансовых услуг, в т.ч. факторинга.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их на основаниях, изложенных в исковом заявления.

Представитель ответчика Шевчук О.П. - ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве, а также не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника. Права истца при уступке права требования не нарушаются, поскольку она не повлияла на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Кредекс Финанс» - ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор уступки права требования не предусматривает необходимость предоставления должнику документов в подтверждение договора уступки. Условия Кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора без согласия должника. Наличие у Шевчук О.П. лицензии на осуществление банковской или иной деятельности не является обязательным условием для совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка не нарушила прав истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Делишес» - удовлетворён.

Признан недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевчук О.П. и ООО «Кредекс Финанс».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шевчук О.П., ООО «Кредекс Финанс» принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о том, что между Шевчук О.П. и ООО «Кредекс Финанс» был заключен договор факторинга, поскольку в заключенном договоре отсутствует такое условие как плата за финансирование Шевчук О.П. По мнению апеллянтов между ним был заключен договор уступки права требования, а не факторинга. Также указывают на то, что интересы истца никаким образом не затрагиваются, поэтому он не имеет право предъявлять рассматриваемый иск.

Представитель ООО «Кредекс Финанс» - ФИО9, представитель Шевчук О.П. - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Делишес» - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским корпоративным центром Крымского регионального департамента АКИБ «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора при реструктуризации долга (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор №/FAA про уступку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между физическим лицом Шевчук О.П. и ООО «Кредекс Финанс» (Украина) заключен договор № про уступку права требования, согласно которого ООО «Кредекс Финанс» в порядке и на условиях, определенных этим договором, за плату в полном объеме уступает, а Шевчук О.П. приобретает в полном объеме права денежных требований ООО «Кредекс Финанс» (п.1.1 кредитного договора). Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> грн, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного права требования составляет <данные изъяты> грн. (л.д. 26-28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредекс-Финанс» и Шевчук О.П. по своему содержанию является договором факторинга, а поскольку Шевчук О.П. не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет лицензии на осуществление указанных финансовых услуг, такой договор является недействительным.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 9.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом Шевчук О.П. и ООО «Кредекс Финанс» все правоотношения, возникающие из этого договора или связанные с ним, в том числе, связанные с его действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения этого договора, регламентируются этим договором, соответствующими нормами действующего в Украине законодательства, а также применимыми к таким правоотношениям обычаями делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Из содержания оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в <адрес> согласно законодательства Украины, а поэтому к данным правоотношениям в соответствии со ст. ст. 1210, 1216 ГК РФ подлежат применению нормы ГК Украины.

Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т. д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор. Законодательством предусмотрен порядок и основания замены стороны (должника и кредитора) в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).

Уступка прав требования по своей сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка прав требования осуществляется путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику).

По содержанию статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Таким образом, договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной денежной суммы. Указанная услуга в соответствии с договором факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой на предоставленную последним финансовую услугу.

Аналогично данные правоотношения регулируются положениями ГК Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства усматривается, что договор уступки прав требования (цессия) и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) имеют ряд сходных признаков. Вместе с тем, правовое положение данных договоров существенно отличается друг от друга.

Так, передача принадлежащих кредитору прав по договору цессии может быть совершено как по сделке, так и на основании закона. Согласно договора факторинга данные обязательства имеют исключительно договорной характер. По договору цессии уступаемое требование может иметь не только денежный характер, по факторингу – исключительно денежное. В соответствии с договором цессии его участниками могут быть любые лица, по договору факторингу – финансовым агентом может быть только банк, иная кредитная либо коммерческая организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности такого типа. Согласно договору цессии уступается право, которое в момент заключения сделки о его уступке уже принадлежит кредитору на основании обязательства. По договору факторинга уступается право на получение денежных средств, которое уже существует либо возникнет в будущем.

Как следует из положений ст. 627 ГК Украины и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено при апелляционном пересмотре дела при заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались положениями статей 512, 513, 514 ГК Украины, регулирующих правоотношения, связанные с заключением договора уступки прав требований, а не факторинга.

По своему содержанию оспариваемый договор полностью соответствует требованиям указанных выше норм, поскольку ООО «Кредекс Финанс» уступило приобретенное у ПАО «УкрСибБанк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями к нему физическому лицу Шевчук О.П., при этом уступлено требование в определенной договором сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выводы суда, которые положены в основу своего решения и, по сути, определяющие лишь некоторые схожие признаки договоров уступки прав требований и факторинга, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также не предоставил доказательств нарушения прав ООО «Делишес» при заключении договоров уступки прав требования по кредитному договору, ведь задолженность по данному договору не погашена, а возражать против требований нового кредитора, в том числе и о размере начисленных процентов, Общество вправе при рассмотрении исковых требований Шевчук О.П.

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости новому кредитору иметь соответствующую лицензию на право занятия банковской деятельностью, судебная коллегия с ним не соглашается, поскольку действующее как законодательство Украины так и Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации или физическому лицу, не являющимися кредитными организациями и не имеющими данной лицензии. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Законе Украины «О банках и банковской деятельности» и статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статьи 1054 ГК Украины и ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Делишес» неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» к Шевчук О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс», о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч