Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24 марта 2016 года: просроченный основной долг-102243,20 руб., начисленные проценты-11404,70 руб., штрафы и неустойки-1079,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора между ней и АО «АЛЬФАБАНК» исполненным полностью, компенсации морального вреда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 в размере 114727 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг в размере 102243 руб. 20 коп., начисленные проценты в размере 11404 руб. 70 коп., штрафы и неустойки в размере 1079 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 55 коп.

В обоснование иска указало, что 24.03.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081, по которому Банк осуществил выдачу кредита Заемщику в размере 102243 руб. 20 коп. под 35,00% годовых сроком на 24 мес. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в размере 6000 руб. кредит и начисленные проценты по кредиту не погашает, в связи с чем у Банка возникло право требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.

ФИО1 предъявила к АО «АЛЬФА-БАНК» встречный иск о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор, заключенный между сторонами, исполненным полностью, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» решение суда для правильного отражения кредитной истории, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что полученный в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в размере 143800 руб. в настоящее время погашен, но Банк в грубой форме продолжил требовать погашения несуществующей задолженности, сообщил родственникам ФИО1 о необходимости погашения долга с угрозами о переуступке задолженности коллекторам, передал недостоверные сведения о наличии у ФИО1 задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй». Указывает, что Банк причинил ей физические и нравственные страдания, нарушил ее права как потребителя банковской услуги, неправомерно передал иным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал первоначальный иск,

в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что соглашение о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016, заключенное между ФИО1 и Банком, и договор купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бьюти Парадайз» на приобретение комплекта косметики, не являются взаимосвязанными сделками, получение кредита по оплату товара являлось правом Заемщика, и расторжение договора купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора. Возврат товара не освобождает Заемщика от возврата кредита и начисленных процентов. Поскольку заочным решением суда от 11.07.2017 взысканные с ООО «Бьюти Парадайз» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ не подлежат перечислению на счет ФИО1 в Банке для погашения кредита, то обязательства по соглашению о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 не могут являться исполненными, доказательства погашения задолженности не представлены. Требования о компенсации морального вреда и штрафа считал необоснованными, нравственные и физические страдания ФИО1 от неправомерных действий Банка-недоказанными. Отметил, что Заемщик дал Банку согласие на обработку персональных данных и передачу сведений, в том числе о проводимых операциях по счетам, третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в связи с чем обработка Банком персональных данных Заемщика не может являться неправомерной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску Банка, поскольку для оплаты приобретенного товара ООО «Бьюти Парадайз» вынудили оформить ее потребительский кредит с АО «АЛЬФА-БАНК», впоследствии решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2017 расторгнут договор купли-продажи №БЛ от 24.03.2016, заключенный между ней и ООО «Бьюти Парадайз» на приобретение комплекса косметики и с ООО «Бьюти Парадайз» в ее пользу взысканы денежные средства на приобретение комплекса косметики в размере 143800 руб., на ООО «Бьюти Парадайз» возложена обязанность принять по акту приема-передачи косметический набор «Soleimer» линии «Oxygen» за счет средств ООО «Бьюти Парадайз», с ООО «Бьюти Парадайз» в ее пользу взысканы неустойка в размере 143800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 146300 руб. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что погашение кредита должно произойти после поступления на ее счет денежных средств от ООО «Бьюти Парадайз».

Представитель ФИО1-адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что содержащаяся информация о кредитной истории ФИО1 была загружена на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории-АО «АЛЬФА-БАНК», и перепроверке не подлежит. Отметило, что исправление записи в случае установления отсутствия у ФИО1 задолженности перед Банком, может быть осуществлено после поступления в АО «Национальное бюро кредитных историй» соответствующей корректирующей информации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Полагает, что суд первой инстанции без учета решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2017 необоснованно посчитал ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, поскольку погашение кредита должно произойти после поступления на счет ФИО1 денежных средств от ООО «Бьюти Парадайз», и для взыскания денежных средств в пользу Банка непосредственно с ФИО1 отсутствуют правовые основания.

АО «АЛЬФА-БАНК» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения. Настаивал на том, что соглашение о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016, заключенное между ФИО1 и Банком, и договор купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бьюти Парадайз» на приобретение комплекта косметики, не являются взаимосвязанными сделками, получение кредита по оплату товара являлось правом Заемщика, и расторжение договора купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора. Возврат товара не освобождает Заемщика от возврата кредита и начисленных процентов. Поскольку заочным решением суда от 11.07.2017 взысканные с ООО «Бьюти Парадайз» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи от 24.03.2016 №БЛ не подлежат перечислению на счет ФИО1 в Банке для погашения кредита, то обязательства по соглашению о кредитовании №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 не могут являться исполненными, доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, АО «АЛЬФА-БАНК» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 102243 руб. 20 коп. под 35,00% годовых сроком на 24 мес., а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. Неотъемлемой частью кредитного договора №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), Общие условия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), График платежей, с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать.

Установлено, что по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 кредит был предоставлен для целей оплаты комплекта косметики, приобретенного ФИО1 у ООО «Бьюти Парадайз» по договору купли-продажи № БЛ от 24.03.2016, на что в соответствие с пп.11 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги).

Согласно выписке по счету №40817810904011216170, кредит в размере 102243 руб. переведен Банком на счет Заемщика 25.03.2016 и 28.03.2016 по Заявлению (поручению) Заемщика на перевод денежных средств №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 перечислен на счет ООО «Бьюти Парадайз» для оплаты комплекта косметики по договору купли-продажи № БЛ от 24.03.2016, что не оспаривалось Заемщиком.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Из выписки по счету №40817810904011216170 следует, что обязательства по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с апреля 2016 г. погашение задолженности не осуществлялось. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.5.3.4, п.7.2 Общих условий договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.

Согласно расчета Банка, задолженность по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 составляет 114727 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг в размере 102243 руб. 20 коп., начисленные проценты в размере 11404 руб. 70 коп., штрафы и неустойки в размере 1079 руб. 82 коп. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 в заявленном размере.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 руб. 55 коп.

Доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 в связи с обстоятельствами, установленными заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2017 по иску ФИО1 к ООО «Бьюти Парадайз», вступившим в законную силу 15.09.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанным судебным постановлением в связи с нарушением ООО «Бьюти Парадайз» права ФИО1 на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, расторгнут договор купли-продажи №БЛ от 24.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Бьюти Парадайз» на приобретение комплекса косметики и с ООО «Бьюти Парадайз» в ее пользу взысканы денежные средства на приобретение комплекса косметики в размере 143800 руб., неустойка в размере 143800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 146300 руб., на ООО «Бьюти Парадайз» возложена обязанность принять по акту приема-передачи косметический набор «Soleimer» линии «Oxygen» за счет средств ООО «Бьюти Парадайз». Установленный судом факт оплаты товара за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016, не влечет за собой прекращение обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение договора с ООО «Бьюти Парадайз» и взыскание в пользу ФИО1 денежной суммы за товар не является основанием для признания указанного кредитного договора исполненным, а обязательств по нему- погашенными. Возможность одностороннего отказа от исполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в случае расторжения договора купли-продажи №БЛ от 24.03.2016 ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Право заемщика на возврат кредита после его получения с уплатой процентов за фактический срок кредитования предусмотрено п.2-4 ст.11 указанного закона.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), договор потребительского кредита действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п.7.1). При этом стороны договорились, что при возврате Товара в Торговую организацию в день покупки Товара договор потребительского кредита расторгается при условии возврата Заемщиком в Банк Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Спецификации Товара с отметкой Торговой организации о возврате Товара, заверенной штампом и подписью сотрудника Торговой организации; в этом случае Банк не переводит сумму Кредита на Текущий кредитный счет и не исполняет Заявление на перевод денежных средств (п.8.2.2). При возврате Товара в Торговую организацию позже дня покупки, для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, Заемщику необходимо зачислить на Текущий кредитный счет денежные средства в сумме, необходимой для полного погашения задолженности, предоставить в Банк уведомление на досрочное погашение задолженности и Спецификацию Товара с отметкой Торговой организации о возврате Товара (п.8.3).

Как следует из материалов дела, набор косметики передан ФИО1 24.03.2016. 28.03.2016 денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016, перечислены Банком в ООО «Бьюти Парадайз. 29.03.2016 ФИО1 представила в ООО «Бьюти Парадайз» заявление о расторжении договора купли-продажи №БЛ от 24.03.2016. Доказательств тому, что для прекращения кредитных правоотношений с Банком в связи с отказом от приобретенного товара, ФИО1 совершила действия, предусмотренные законодательством и Общими условиями договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), подавала в Банк заявление о расторжении договора потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 или об отказе от кредита до его фактического предоставления, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Требований о расторжении кредитного договора (о признании кредитного договора расторгнутым в одностороннем порядке) не заявлено ФИО1 и в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в силу п.8.2.2 Общих условий договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) в случае возвращения Товара в Торговую организацию после дня покупки, стоимость Товара, оплаченная за счет потребительского кредита, подлежит перечислению Торговой организацией на Текущий счет Заемщика, правильность выводов суда первой инстанции о предъявлении Банком требований о взыскании кредитной задолженности к надлежащему ответчику, не опровергает, поскольку заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2017 произведенная оплата за товар взыскана в пользу ФИО1 и обязательства по перечислению указанной суммы на счет ФИО1, открытый в Банке, на ООО «Бьюти Парадайз» не возложены. Кроме того, сам по себе возврат на Текущий счет Заемщика стоимости товара не влечет прекращения действия договора потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016, поскольку не освобождает Заемщика от обязанности оплаты процентов за фактический период пользования кредитом.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия также соглашается, учитывая, что при рассмотрении спора факт нарушения Банком прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, подтверждения не нашел.

Доводы ФИО1 о неправомерном использовании Банком ее персональных данных, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что ФИО1 дала Банку согласие на обработку персональных данных и информации, содержащей банковскую тайну, предоставленных Банку (сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, обезличивание, блокировка, удаление, уничтожение персональных данных), и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 «О персональных данных», включая передачу третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных Заемщика.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств неправомерной обработки Банком персональных данных Заемщика, судебная коллегия соглашается. Предоставление Банком информации относительно заключенного между Банком и ФИО1 договора потребительского кредита №F0GLBT10S16032404081 от 24.03.2016 и его исполнения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о нарушении Банком законодательства о персональных данных или о разглашении банковской тайны, вопреки мнению ФИО1, не свидетельствует, поскольку кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.