Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 29 033 руб.39 коп., указывая, что ФИО1 работал в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. С работником заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 осуществлялись, в том числе, операции по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки был установлен факт недостачи денежных средств в размере 44 033,39 руб. При проведении операции закрытия счета после подтверждения жетона возникла ошибка в автоматической системе и операция закрытия вклада не была завершена. Ответчик повторно подтвердил жетон, в связи с чем по автоматической системе АС «Филиал-Сбербанк» операция списания денежных средств прошла дважды (в электронном кассовом журнале по расходу по кассовым документам № и № прошло два списания со счета по 44 033,39 руб. каждая). Операция сторнирования не проводилась. Фактически денежные средства были выданы клиенту 1 один раз. При завершении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе излишки денежных средств выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал обязательство о возмещении образовавшейся недостачи, и внес в счет погашения 15 000 руб. Затем от дальнейшего погашения отказался, и уволился. На основании ст.ст. 232-233 и 241-243 ТК РФ истец просил взыскать ущерб с бывшего работника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства себе не присваивал. По техническим причинам (сбой компьютерной программы) одна и та же операция задвоилась в системе, а в действительности денежные средства были выданы клиенту один раз, т.е. ущерб истцу не причинен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на неопределенный срок.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки в офисе № ПАО «Сбербанк России» был установлен факт недостачи денежных средств по проведенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. кассовым операциям в сумме 44 033,39 руб.

Так, при проведении операции закрытия счета на сумму 44033,39 руб. после подтверждения жетона возникла ошибка в автоматической системе и операция закрытия вклада не была завершена. ФИО3 повторно подтвердил жетон, в связи с чем по автоматической системе АС «Филиал-Сбербанк» операция списания денежных средств прошла дважды. Операция сторнирования не проводилась. Фактически денежные средства выданы клиенту один раз. При заключении операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в касее излишки наличных денежных средств выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было дано письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес на лицевой счет истца в погашение ущерба 15 000 руб., но от дальнейшего возмещения ущерба отказался, и уволился из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию.

Невозмещенный ущерб составил 44 033,39 руб. - 15 000 = 29 033,39 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства: объяснения сторон, объяснения свидетеля ФИО4, письменные доказательства в виде Журнала аудита, аудиторского заключения, составленного сотрудниками Управления операционного контроля Подразделения централизованного подчинения Межрегионального сервисного центра «Старо-Петергофский» ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь специалистом по обслуживанию частных лиц, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, допустил нарушение кассовой дисциплины, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, чем причинил работодателю материальный ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяЛ.