Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 г., по которому

требования ФИО1 об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми передать ООО «Элит-Торг» автомобиль Porsche Cayenne GTS, г/н ..., обязании ООО «Элит-Торг» заключить договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н ... - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1, представителя ООО «Элит-Торг» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми об обязании передать ООО «Элит-Торг» автомобиль Porsche Cayenne GTS, г/н ..., и возложении обязанности на ООО «Элит-Торг» заключить с ним договор купли-продажи указанного автомобиля, указав в обоснование, что 5 февраля 2018 г. подал заявку на приобретение арестованного автомобиля, его заявка была первая, в связи с чем с ним должны были заключить договор купли-продажи. Однако МОСП по ИОВИП автомобиль в ООО «Элит-Торг» не передало, а ООО «Элит-Торг» не заключил с ним договор купли-продажи.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Республике Коми, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, должник ФИО3, ИФНС России по г.Сыктывкару.

Представитель ООО «Элит-Торг» в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель МОСП по ИОВИП в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представитель ФИО3 поддержала позицию МОСП по ИОВИП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № 2664/17/11022-ИП возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в доход федерального бюджета в размере 2945377,41 руб.

В рамках исполнительного производства 13 октября 2017 г. на автомобиль Porsche Cayenne GTS, г/н ..., принадлежащий ФИО3, был наложен арест.

11 ноября 2017 г. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» определена рыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства Porsche Cayenne GTS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 11 декабря 2017 г. результаты оценки арестованного автомобиля приняты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28 декабря 2017 г. арестованный автомобиль передан для принудительной реализации в ТУ Росимущества в Республике Коми

ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от 9 января 2018 г. № ГК 01-1/2018 РАИ и Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 г. № 0001/13/01-12/65 поручило осуществить реализацию имущества (автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н ...) ООО «Элит-Торг».

Согласно акту от 2 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП передал ООО «Элит-Торг» правоустанавливающие документы арестованного автомобиля на реализацию.

Сведения о продаже арестованного автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н ..., были размещены 5 февраля 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

На приобретение автомобиля были поданы заявки, в том числе и ФИО1, заявка которого была первой (14 часов 5 февраля 2018 г.).

До настоящего времени автомобиль Porsche Cayenne GTS, г/н ..., МОСП по ИОВИП в ООО «Элит-Торг» не передан, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий, в связи чем судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованный автомобиль ООО «Элит-Торг», а ООО «Элит-Торг» не вправе заключать с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России №№ 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 9 февраля 2018 г. должнику ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 9 февраля 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 9 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. включительно. Основанием к отложению исполнительных действий послужило то обстоятельство, что ФИО3 обратился с жалобой в ТУ Росимущество по Республики Коми, Федеральную антимонопольную службу Республики Коми о признании действий ООО «Элит-Торг» незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 20 февраля 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 20 февраля 2018 г. по 1 марта 2018 г. включительно, в связи с заявлением ИФНС России по г. Сыктывкару об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 2 марта 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 2 марта 2018 г. по 12 марта 2018 г. включительно, в связи с заявлением ИФНС России по г. Сыктывкару об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 13 марта 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 13 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. включительно, в связи с заявлением ИФНС России по г. Сыктывкару об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 27 марта 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 27 марта 2018 г. по 3 апреля 2018 г. включительно, в связи рассмотрением Сыктывкарским городским судом заявления ФИО3 к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. о принятии результатов оценки автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 18 апреля 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 18 апреля 2018 г. по 4 мая 2018 г. включительно, в связи отсутствием вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 7 мая 2018 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 2664/17/11022-ИП на срок с 7 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. включительно, в связи отсутствием вступившего в законную силу решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 9 июля 2018 г. снят арест с автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа исполнительное производство № 2664/17/11022-ИП приостановлено полностью с 9 июля 2018 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Данные постановления сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 2664/17/11022-ИП выносились постановления об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованный автомобиль ООО «Элит-Торг», а ООО «Элит-Торг» не вправе заключать с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи