Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» о признании незаконными актов приемки результатов исполнения контракта или результатов исполнения контракта по благоустройству, а также о взыскании с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее по тексту - МУ «ЕРЦ») о признании незаконными актов приемки результатов исполнения контрактов <.......> от 25 марта 2016 г., <.......> от <.......>, <.......> от 28 ноября 2016 г., <.......> от 25 апреля 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что в период с 01 июня 2009 г. по 31 мая 2017 г. ФИО1 работал в МУ «ЕРЦ» <.......>. С января 2016 года по май 2017 года истец был вынужден по указанию руководства подписывать незаконные акты о приемке результатов исполнения контракта или отдельного этапа контракта по благоустройству, разработанные и утвержденные директором МУ «ЕРЦ». Данные акты не содержали указания на выполненные работы, их объем и стоимость. Ссылок на номера и даты актов выполненных работ в них также не было, в результате чего подписанные истцом акты о приемке результатов исполнения контракта могли быть приложены к любому акту выполненных работ. Кроме того, в уставе МУ «ЕРЦ» отсутствует такой вид деятельности, как благоустройство, что влечет ничтожность всех заключенных учреждением муниципальных контрактов в этой сфере. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУ «ЕРЦ» - ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ссылались на то, что Уставом МУ «ЕРЦ» предусмотрено возложение на учреждение функций муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств муниципального образования. Полагали, что подписанные истцом акты о результатах приемки исполнения контрактов отвечают всем предъявляемым требованиям, в них указывались номера и даты муниципальных контрактов, а также наименование работ, возможность использования данных документов в работе с другими контрактами исключена. Отметили, что на каждый указанный истцом контракт была определена приемочная комиссия. Считали требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку его личные неимущественные права ответчиком не нарушались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить. Указывает на то, что муниципальными контрактами было предусмотрено подписание впоследствии его сторонами актов приемки выполненных работ, а не актов о приемке результатов исполнения контрактов. Отмечает, что акты приемки выполненных работ в полной мере соответствовали требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что в приказах о создании приемочных комиссий не указывались председатели комиссий, их заместители и секретари. Приводит довод об отсутствии в МУ «ЕРЦ» Положения о приемочной комиссии. Повторно ссылается на отсутствие в оспариваемых актах приемки результатов исполнения контрактов указания на даты и номера актов приемки выполненных работ, что позволяло приложить к ним любые акты с другими объемами товаров (услуг) и суммами. Указывает на то, что оспариваемые акты не содержали прочих необходимых данных и реквизитов (перечень работ с указанием стоимости, заключение приемочной комиссии по итогам экспертизы, документы и выводы экспертизы, подписи председателя и членов комиссии). Как и в первой инстанции, считает заключенные ответчиком муниципальные контракты ничтожными в силу их противоречия уставным целям и задачам, чему судом не была дана должная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУ «ЕРЦ» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 94 Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из дела, 09 июня 2009 г. между МУ «ЕРЦ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимался на работу на должность <.......> (л.д. 10,11).

Пунктом 3 должностной инструкцией <.......>, утвержденной директором МУ «ЕРЦ» 09 января 2014 г., к обязанностям данного сотрудника было отнесено руководство контрактной службой. ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись в день ее утверждения (л.д. 15 - 18).

Уставом МУ «ЕРЦ» в его редакциях, действовавших в 2016 и 2017 годы, было предусмотрено, что для достижения поставленных целей учреждение выполняет следующие функции: выступает от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ в качестве муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств муниципального образования Заводоуковский городской округ для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.3.1) (л.д. 70 - 74, 75 - 79).

В качестве одного из членов приемочной комиссии МУ «ЕРЦ» ФИО1 подписал ряд актов о приемке результатов исполнения контрактов (отдельных этапов исполнения контрактов): акт от 21 сентября 2016 г. по контракту <.......> от 25 марта 2016 г. (наименование работ: техническое обслуживание фонтана) (л.д. 27); акт от 12 августа 2016 г. по контракту <.......> от 08 августа 2016 г. (наименование работ: ремонт фонтана) (л.д. 39); акт от 27 марта 2017 г. по контракту <.......> от 28 ноября 2016 г. (наименование работ: санитарная уборка территории) (л.д. 51); акт от 28 апреля 2017 г. по контракту <.......> от 25 апреля 2017 г. (наименование работ: праздничное оформление территории) (л.д. 60).

В эти же дни представителями заказчика и подрядчика были подписаны акты приемки выполненных работ по указанным муниципальным контрактам (л.д. 26, 37, 49 - 50, 59). Данных о том, что перечисленные муниципальные контракты фактически не были исполнены, в деле не имеется.

Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых актов приемки результатов исполнения муниципальных контрактов, поскольку доказательств в подтверждение тому, что предусмотренные данными контрактами работы (услуги) не были фактически выполнены (оказаны) исполнителем заказчику, в материалы дела представлено не было. Доводы истца об отсутствии в актах указания на реквизиты актов приемки выполненных работ, к которым они прилагались, были отклонены ввиду наличия в них ссылок на даты и номера муниципальных контрактов, а также предметы последних, что исключало возможность использования оспариваемых актов по иным контрактам. В требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь, было отклонено за отсутствием установленных по делу фактов нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы неверными, противоречащими обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Сторонами муниципального контракта являются муниципальное образование в лице уполномоченных органов и поставщик (подрядчик, исполнитель). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон контракта другая сторона вправе по своему усмотрению прибегать к тем или иным способам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством. Применительно к договорам подряда (возмездного оказания услуг) заказчик при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правом на предъявление друг другу претензий относительно исполнения контракта наделены его стороны - в рассматриваемом случае, заказчик и исполнитель. При отсутствии между сторонами контракта споров относительно его исполнения истец как бывший работник организации - заказчика и член приемочной комиссии субъективным правом на оспаривание актов приемки результатов исполнения контракта не наделен. Нарушение оспариваемыми актами прав истца не доказано.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых актов в силу ряда причин (отсутствие необходимых реквизитов, подписание не всеми членами приемочных комиссий, противоречие уставным целям и др.) не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи