Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы ФИО3, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2015 г. ФИО3 заказала у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1) четыре межкомнатные двери, общей стоимостью 38 000 руб., межкомнатную арку, стоимостью 7 300 руб., входную металлическую дверь, стоимостью 14 000 руб., четыре комплекта ручек и петель, стоимостью 6 600 руб.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 стоимости трех межкомнатных дверей, межкомнатной арки и входной металлической двери, всего на сумму 47 300 руб., предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке дверей в размере 47 300 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в сумме 200 руб., связанных с оплатой телефонных переговоров с ответчиком, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложении на ИП ФИО1 обязанности принять три межкомнатные двери Verda, арку, металлическую дверь (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что 20 ноября 2015 г. ИП ФИО1 предложил ей приобрести входную металлическую дверь, стоимостью 14 000 руб. Она согласилась и уплатила ИП ФИО1 полную стоимость двери. Дверь была ей продемонстрирована 23 ноября 2015 г. В этот же день ИП ФИО1 предложил ей приобрести межкомнатные двери. Она выбрала двери «Новый стиль». За поставку и монтаж четырех межкомнатных дверей ИП ФИО1 предложил уплатить 44 600 руб. и 6 600 руб. за ручки и петли. Она уплатила ему 600 долларов США, в бланке заказа ФИО1 выполнил запись о долге за ней в размере 4 600 руб. Посчитав двери слишком дорогими, она решила отказаться от дверей, о чем сообщила ИП ФИО1 по телефону на следующий день. Вернуть полученные деньги ИП ФИО1 отказался, поставил ей металлическую входную дверь, сделал скидку на межкомнатные двери, вычеркнув из бланка заказа долг в сумме 4 600 руб. и вернув ей 6 800 руб. Металлическая дверь оказалась ниже дверного проема на 5 см, с двумя замками, хотя договор был о поставке двери в которую она могла бы вставить имеющийся замок. 12 декабря 2015 г. ИП ФИО1 поставил одну из четырех заказанных межкомнатных дверей «Новый стиль». 24 декабря 2015 г. ответчик привез три межкомнатные двери другого производителя, изготовленные из прессованной бумаги, которые не могут быть использованы для установки в ванной комнате и туалете. В разумный срок до 1 декабря 2015 г. ИП ФИО1 свои обязательства по установке межкомнатных дверей не исполнил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не оказывал истице услуг по установке дверей. Три межкомнатные двери «Новый Стиль» были заменены на двери Verda по согласованию с истицей по причине её материального положения с возвратом разницы в цене. Выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, указывая на доставку деверей в согласованный с истицей срок- до 24 декабря 2015 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для разрешения вопросов о качестве дверей, арки, работ по их монтажу определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СП Гарант».

Эксперту удалось обследовать входную металлическую дверь. Остальные объекты экспертизы: межкомнатная дверь фабрики «Новый Свет» модель «Амата» (г. Херсон, Украина), три межкомнатные двери фабрики «Verda» модель «Камея»; арка и места их установки исследовать не удалось, т.к. ФИО3 не допустила экспертов в квартиру.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 25 марта 2016 г. у входной металлической двери имеются конструктивные недостатки установки дополнительного гаражного замка. Внесенные собственником (ФИО3) изменения ухудшили конструкцию, качество, внешний вид и декоративные свойства материалов. Недостатки при монтаже, установке входной двери отсутствуют.

Определением суда от 26 апреля 2016 г. по ходатайству ФИО3 по настоящему делу назначена еще одна товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП Контакт». Согласно заключению судебной экспертизы № ЭК-16-0332 от 20 мая 2016 г. в квартире истицы установлены: межкомнатная дверь для гостиной комнаты торговой марки «Новый стиль» модели «Аммата Р2», изготовленная на фабрике «Новый стиль» (г. Херсон, Украина); межкомнатные двери для ванной и туалетной комнат торговой марки «Verda» типа «С-02Ф», изготовленные на ЗАО «ПО «Одинцово»; межкомнатная дверь для кладовой торговой марки«Verda» типа «С-02», изготовленная на ЗАО «ПО «Одинцово»; межкомнатная ламинированная арка торговой марки «Verda», производства ЗАО «ПО «Одинцово». Дефектов производственного характера на дверях и арке не обнаружено. На поверхности арки обнаружены следы вмятин и шпаклевки, шурупы некачественно закреплены и зашпаклеваны, детали коробки арки в нижней части стыкованны с перекосами и зазорами. Металлическая дверь соответствует существующим предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров.

Решением суда от 14 июня 2016 г., с учетом изменений, внесенных определениями суда об исправлении описок от 29 июня 2016 г., 8 июля 2016 г., 17 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть заключенный сторонами договор оказания услуг от 23 ноября 2015 г. в части купли-продажи и установки трех дверей производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово» и межкомнатной арки. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость дверей- 23 400 руб. и арки- 7 300 руб., неустойка в размере 29 472 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 568 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 три двери и межкомнатную арку после выполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 2 305, 16 руб. и стоимость услуг ООО «НПП Контакт» по производству судебной экспертизы в сумме 3 600 руб. (50% ее стоимости).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Вынося решение о расторжении договора от 23 ноября 2015 г. в части купли-продажи и установки трех дверей производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово», взыскивая с ответчика их стоимость, суд руководствовался положениями статей 10, 12, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что изменяя условия договора в отношении трех дверей, установленных в ванной комнате, туалете и кладовой, ответчик не довел до истицы информацию о том, что двери производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово» худшего качества, чем двери производства фабрики «Новый стиль». Также суд учитывал недостатки монтажа межкомнатных дверей. Неустойку суд взыскал за нарушение срока исполнения требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы за период с 4 января 2016 г. по 14 февраля 2016 г.

В нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что при обращении в суд с требованиями о возврате стоимости трех межкомнатных дверей, ФИО3 не ссылалась на сокрытие ответчиком той информации, что двери производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово» худшего качества, чем двери производства фабрики «Новый стиль», и не просила о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Положенные в основу исковых требований доводы ФИО3 о том, что ответчик поставил межкомнатные двери производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово», которые она не заказывала, и которые не могут быть установлены в ванной комнате и туалете, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто согласие на замену трех межкомнатных дверей торговой марки «Новый стиль» на другие межкомнатные двери с перерасчетом покупной цены. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами бланк-заказом от 23 ноября 2015 г. на поставку одной межкомнатной двери «Новый стиль», трех межкомнатных дверей «Камея», арки, ручек и петель, а также объяснениями ФИО3 об уменьшении общей цены заказа на сумму (4 600 + 6 800) 11 400 руб.

Представленная истицей Инструкция по использованию межкомнатных дверей Verda не содержит запрета на установку дверей в ванной комнате и туалете.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № ЭК-16-0332 от 20 мая 2016 г. установленные в квартире истицы межкомнатные двери предназначены для эксплуатации в ванной и туалетных комнатах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельства дела таковы, что при доставке межкомнатных дверей Verda истица была ознакомлена с инструкцией по их использованию и согласилась с их установкой. Т.е. из поведения ФИО3 явствует её воля на совершение сделки купли-продажи указанных дверей и на получение услуг по их установке, отсутствие у неё заблуждений относительно потребительских качеств этих дверей.

Принятие и установка дверей с последующим предъявлением иска, мотивированного тем, что ответчик поставил не те двери, которые заказывались, указывает на недобросовестное поведение истицы, при котором в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости этих дверей (согласно представленному в исковом заявлении расчету- 25 500 руб.) следует отказать.

В исковом заявлении ФИО3 требовала взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке дверей в размере 47 300 руб.

Закон о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соглашением сторон срок выполнения заказа, оказания услуг по установке дверей не определен.

Признание судом того факта, что работы по установке дверей должны быть выполнены ответчиком в срок до 12 декабря 2015 г. (дата поставки межкомнатной двери «Новый стиль»), судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После того, как между сторонами было достигнуто соглашение на замену трех межкомнатных дверей торговой марки «Новый стиль» на три другие межкомнатные двери, ФИО3 не требовала исполнения обязательства по их поставке.

Согласие о замене товара с перерасчетом покупной цены достигнуто сторонами 2 декабря 2015 г. (дата получения истицей разницы в цене), межкомнатные двери были поставлены 24 декабря 2015 г., установлены 8 января 2016 г., т.е. в разумный срок.

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к оказанию истице услуг по установке межкомнатных дверей, являются неубедительными. Данные доводы опровергаются объяснениями ФИО3 о том, что обязательным условием заключения договора было оказание ИП ФИО1 услуг по установке дверей. Составленные ответчиком заказ- наряды не содержат информации о том, что стоимость работ по установке не входит в стоимость заказа. Отвечая на претензию ФИО4 от 24 декабря 2015 г., ИП ФИО1 указывал на то, что в стоимость арки входит стоимость работ по её монтажу. В переписке с ФИО3 ответчик не приводил доводов о том, что не оказывал услуг по монтажу межкомнатных дверей. В заключительном судебном заседании ответчик признал заключение с истицей договора на установку арки и выразил готовность устранить за свой счет недостатки, связанные с установкой межкомнатных дверей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № ЭК-16-0332 от 20 мая 2016 г. полотна дверей в ванную комнату и туалет установлены с перекосом, на поверхности наличников межкомнатных дверей некачественно закреплены и зашпаклеваны шурупы, под наличниками обнаружены следы строительной пены, детали наличников между собой соединены не под углом 45%, дверь в ванную установлены выше двери туалетной комнаты на 5 см., отклонение дверной коробки в отношении полотна по вертикали превышает 3 мм.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Данных о том, что истица обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков установки межкомнатных дверей либо того, что установленные экспертным заключением недостатки относятся к числу существенных, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в части расторжения договора от 23 ноября 2015 г. в части купли-продажи и установки трех дверей производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово», взыскания их стоимости, неустойки, возложения на истицу обязанности возвратить ИП ФИО1 три двери подлежит отмене (п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит уменьшению до 5 150 руб. сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ следует уменьшить до 700 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет при частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. по делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части расторжения заключенного сторонами договора оказания услуг от 23 ноября 2015 г. в части купли-продажи и установки трех дверей производства ЗАО Производственное объединение «Одинцово», взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости дверей- 23 400 руб., неустойки в размере 29 472 руб., возложения на ФИО3 обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 три двери.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости трех межкомнатных дверей- 25 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке дверей в размере 47 300 руб..

Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 сумму штрафа до 5 150 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «Город Белгород», до 700 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи