Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании бездействия незаконным, отмене приложения № <Номер обезличен> Приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> начальника управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» «О закреплении микрорайонов школы и детского сада», отмене решения об аннулировании заявления о регистрации в ГИС «Электронная очередь» от <Дата обезличена>, обязании предоставить несовершеннолетнему ФИО место в группе полного дня не позже <Дата обезличена> в МАДОУ «...» с. Усть-Кулом.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя управления образования администрации МР «Усть-Куломский» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к Управлению образования администрации МР «Усть-Куломский» о признании бездействия незаконным, отмене приложения № <Номер обезличен> Приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмене решения об аннулировании заявления о регистрации в ГИС «Электронная очередь» от <Дата обезличена>, обязании предоставить несовершеннолетнему ФИО место в группе полного дня не позже <Дата обезличена> в МАДОУ «...» с. Усть-Кулом.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Согласно статье 5 Федерального закона «Об образовании в РФ» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии со статьей 67 названного Закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО<Дата обезличена> рождения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась через Государственную информационную систему «Электронное образование» (далее - ГИС ЭО) к ответчику с заявлением о предоставлении места ребенку в организациях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования. Предполагаемая дата предоставления места для ребенка в детский сад <Дата обезличена>, предпочитаемые детские сады: МДОУ «...», МАДОУ «...» с. Усть-Кулом, МДОУ «...», МБДОУ «...» с. Усть-Кулом.

Номер очереди на устройство и распределение детей в образовательные организации осуществляется автоматически и присваивается статус «очередник».

Учитывая дефицит обеспеченности местами на территории с. Усть-Кулом, ФИО1 на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О закреплении микрорайонов школы и детского сада за территорией с. Усть-Кулом» были предложены близлежащие к с. Усть-Кулом образовательные учреждения, в том числе с. ..., п. ....

На основании заявления ФИО1 несовершеннолетний ФИО зачислен в МДОУ «...». При зачислении в названную образовательную организацию ребенок перешел в статус «зачислен» и при этом автоматически выбыл из очереди.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бездействия незаконным, отмене приложения № <Номер обезличен> приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» «О закреплении микрорайонов школы и детского сада», отмене решения об аннулировании заявления о регистрации в ГИС «Электронная очередь» от <Дата обезличена>, обязании предоставить несовершеннолетнему ФИО место в группе полного дня не позже <Дата обезличена> в МАДОУ «...» с. Усть-Кулом.

При этом суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок истца зачислен в МДОУ «...», на основании ее личного заявления, что не свидетельствует о его временном пребывании в указанном детском саду. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Неосновательными также являются доводы жалобы о незаконности приказа начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» о закреплении микрорайонов школы и детского сада за территорией с.Усть-Кулом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П сводятся к тому, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Ввиду дефицита мест в детских садах расположенных на территории с. Усть-Кулом, и с целью обеспечения детей местами в детском саду, начальником Управления образования администрации МР «Усть-Куломский» принято решение о закреплении МДОУ «...» за территорией с. Усть-Кулом. При вынесении указанного решения учтено месторасположение и отдаленность указанного детского сада от с. Усть-Кулом, развитость дорожной инфраструктуры и интенсивность автобусного сообщения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав граждан на общедоступное дошкольное образование.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и неправильном толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи