Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 53800 рублей, расходы по отправлению заявления в размере 650 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправлению претензии 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы за подачу досудебной претензии в размере - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аудит» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7814 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Аудит» взыскана стоимость судебной экспертизы 27 186 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 1814 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2016 г. по вине ФИО , управлявшего автомобилем Форд Транзит, <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Сааб 9-7Х, <.......>, причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 января 2017 г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате.

Однако страховщик своих обязательств не исполнил, выплату не произвел.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-7Х, <.......> (с учетом износа) составляет 193 800 рублей 50 копеек.

30 апреля 2017 г. он направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил с учетом изменений к иску взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 187 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате подачи досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправлению заявления и претензии курьерской почтой 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) определяет понятие договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2016 г. по вине ФИО , управлявшего автомобилем Форд Транзит, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сааб 9-7Х, <.......>, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО застрахована ПАО СК «Россгосстрах» на основании полиса ОСАГО № <...> сроком действия с 26 декабря 2015 г. по 26 декабря 2016 г.

10 января 2017 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате.

Однако страховщик своих обязательств не исполнил, выплату не произвел.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-7Х, <.......> (с учетом износа) составляет 193 800 рублей 50 копеек.

30 апреля 2017 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» от 07 сентября 2017 г. повреждения автомобиля Сааб 9-7Х, <.......>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2016 г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа составляет 53800 рублей.

Определением суда от 26 октября 2017 г. по ходатайству истца, судом первой инстанции назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», о чем судом вынесено определение.

Согласно выводам заключения эксперта №079/17 от 24 ноября 2017 г. ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» повреждения левой части бампера переднего, крыла переднего левого, дверей левых, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего могли возникнуть на автомобиле Сааб 9-7Х, <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 г. Повреждения диска колеса заднего левого получены при обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 ноября 2016 г.

Степень ремонтных воздействий: бампер передний – замена/окраска новой детали, крыло переднее левое – ремонт 2,4 норма часа/ ремонтная окраска, двери левые – замена/окраска новой детали, накладка двери задней левой – замена/окраска новой детали, крыло заднее левое – ремонт 1,9 норма часа/ремонтная окраска, бампер задний – замена/ окраска новой детали. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 187200 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Аудит».

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53800 рублей на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аудит», а также убытки на оплату услуг эксперта, расходы, понесенные потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате на почтовые расходы и нотариальное заверение копий документов, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 о соответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

При назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что экспертные заключения имеющиеся в материалах дела ООО «Аудит» и ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», в том числе и принятое судом первой инстанции не соответствуют положениям пп. 9. ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку ни в экспертном заключении ООО «Аудит», ни в экспертном заключении ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», не приведено описание повреждений транспортного средства и предварительное определение способа их устранения в соответствии с п. 1.6 Методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 46-1/2018 от 03 мая 2018 г. заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Сааб 9-7Х, <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 г.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы.

При таких данных, судебная коллегия считает, что надлежащим доказательством относимости повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествие является заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 г., не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иных понесенных истцом расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судебных расходов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: