Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Чудного А. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе Чудного А. С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудный А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарных взысканий: в виде выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что оснований для наложения взысканий на него как на <данные изъяты> не имелось, обучение работе на Программном комплексе системы электронной обработки документов <данные изъяты> не проводилось, он не ознакомлен с ролью и уровнем допуска к данным, рабочее место оборудовано компьютерной техникой ненадлежащего качества, копировально-множественной техникой не в полном объеме, сам программный комплекс содержит большой процент ошибок в учетных данных налогоплательщиков и в объектах собственности, ставки по имущественным налогам не актуализированы, система льгот не настроена. Ошибки в учетных данных он не имеет возможности исправить из-за ограничений в уровне допуска к данным. По этим вопросам он неоднократно обращался к руководству. К тому же при вынесении взысканий не учтено, что он производил большой объем сопутствующих работ. Считает заключение служебной проверки неверным, поскольку факт нарушения порядка работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну, видеосъемкой не доказан.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2014 года в удовлетворении требований Чудного А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, не оспаривая установленных фактов несвоевременной подготовки ответов на обращения граждан, однако считает, что указанное было по объективным причинам, так же ответственность по этому вопросу должен нести начальник структурного подразделения, а не он, в его должностные обязанности входит только расчет налогов и подготовка проектов ответов, а организация и координация предоставление информации лежит на начальнике структурного подразделения, от чего тот самоустранился. Считает, что в положении об отделе камеральных проверок отсутствует пункт 48, суд не мотивировал, почему считает несостоятельными его доводы о том, что именно начальник несет ответственность за нарушение сроков рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан. Нарушения соблюдения сроков в его работе были по причине не организации работодателем нормальных условий работы, в том числе не проведение обучение для работы именно в этом программном комплексе, рабочее место оборудовано некачественной компьютерной техникой, которая выходит из строя, сама программа была не настроена, им проведена помимо основной работы и большой объем сопутствующей работы, при оценке его показателей не учтена сложность выполненных задач, при сравнении его показателей с показателями инспектора ФИО5 не учтено, что она занималась транспортными средствами, а он земельными участками, что сложнее. Помимо запросов он выполнял и всю отчетность. Свою работу он выполнял качество, в его проектах отсутствуют лексические, грамматические, смысловые, стилистические и технические ошибки. Просит отменить решение и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю просила оставить решение без изменения, считает, что непосредственным исполнителем являлся ФИО1, поэтому он несет ответственность за нарушение сроков направления ответов на обращения граждан.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 раздела III Должностного регламента, утвержденного и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, положением о Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Хабаровскому краю 23.06.2006. положением об отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Хабаровскому краю, приказами Инспекции, поручениями руководства Инспекции.

Согласно разделу III Должностных регламентов старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с п. 1.7. Инструкции по делопроизводству в МИФНС №5 по Хабаровскому краю, персональная ответственность за организацию и ведение делопроизводства, своевременное и отвечающее установленным требованиям исполнение документов, сохранность дел в структурных подразделениях Инспекции возлагается, в том числе, на непосредственных исполнителей в части, относящейся к кругу их обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования закреплены и в Административном регламенте Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Согласно п. 93 Регламента индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России. При необходимости срок рассмотрения письменного запроса может быть продлен начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России, но не более чем на 30 календарных дней с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения.

В соответствии с п. 4.1.5. Инструкции по делопроизводству, ответственным исполнителем документа является начальник структурного подразделения Инспекции.

Согласно п. 4.3.3. Инструкции по делопроизводству начальники структурных подразделений рассматривают поступившие документы и определяют исполнителей, указывают сроки и порядок исполнения, после чего возвращают документы делопроизводителю. Делопроизводитель формирует средствами СЭД-ИФНС указание (поручения) начальника структурного подразделения, в которых фиксирует фамилии исполнителей, сроки исполнения и незамедлительного направляет их непосредственным исполнителям по СЭД-ИФНС.

В соответствии со ст. 1.7 Инструкции по делопроизводству персональная ответственность за организацию и ведение делопроизводства, своевременное и отвечающее установленным требованиям исполнения документов, сохранность дел в структурных подразделениях Инспекции возлагается, на непосредственных исполнителей в части, относящейся к кругу их обязанностей.

Согласно пп.1 п.1 ст.57 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, и предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании со ст. 58 указанного Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю и ФИО1, истец Чудный А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил государственную гражданскую службу РФ и замещал должность государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе <данные изъяты>.

Согласно копии приказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., Чудный А.С. переведен на другую должность, а именно, на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление ФИО15 <данные изъяты> с просьбой об освобождении от уплаты транспортного налога.

Данное заявление было отписано начальнику отдела камеральных проверок ФИО7, которая передала на исполнение заявление ФИО15 непосредственному исполнителю ФИО1

Отсутствие в установленный Законом срок ответа на обращение, явилось основанием для обращения ФИО15 с жалобой на бездействие <данные изъяты> ФИО1, с просьбой привлечь последнего к административной ответственности.

При проверке доводов, изложенных в жалобе (подготовке заключения в вышестоящий налоговый орган) установлено, что непосредственным исполнителем - ФИО1 ответ на заявление налогоплательщика был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке и.о. начальника правового отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение сроков рассмотрения и подготовки ответа на заявление налогоплательщика. Предложено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, привлечь старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное заключение утверждено и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, было установлено, что ответ на обращение ФИО15 был рассмотрен, подготовлен и направлен ФИО1 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 93 Регламента 99-н, в связи с чем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно докладной начальника отдела камеральных налоговых проверок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной до и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были подготовлены ответы на письменные запросы (обращения) граждан по сроку исполнения: - <данные изъяты>

По фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела камеральных проверок, в отношении <данные изъяты> ФИО1 проведена служебная проверка (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение сроков рассмотрения и подготовки ответа на заявления налогоплательщиков. Предложено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, привлечь <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное заключение утверждено и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, установлено, что ФИО1, в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 93 Регламента 99-н, не рассмотрены и не подготовлены ответы на вышеперечисленные обращения граждан, в связи с чем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 17.01.2014, в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение сроков рассмотрения и подготовки ответа на заявления налогоплательщиков. Предложено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, привлечь старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное заключение утверждено и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно докладной главного специалиста - эксперта отдела общего обеспечения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной до и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в проеме закрытой двери кабинета № ею, в присутствии начальника отдела камеральных проверок, обнаружены документы, в том числе с грифом <данные изъяты>

По фактам, изложенным в докладной главного специалиста - эксперта отдела общего обеспечения ФИО16., в отношении <данные изъяты> отдела камеральных проверок ФИО1 проведена служебная проверка (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к порядку работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов, в неисполнении обязанностей предусмотренных должностным регламентом в части осуществления иных обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе (приказами, распоряжениями ФНС России, Управления, инспекции), а именно: нарушение требования передачи документов, содержащих конфиденциальную информацию, утвержденных п.2.8 и п.2.9 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 Приказа УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по обмену документами, содержащими конфиденциальную информацию».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Прокуратурой Ванинского района Хабаровского края в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ № был направлен запрос, согласно которому, прокуратурой рассмотрено обращение ФИО8 о нарушении Инспекцией 30-ти дневного срока для ответа на ее обращение, о противоречиях, между сведениями, содержащимися в несвоевременно направленном ответе и действиями Инспекции по выставлению требования об уплате налога на имущество физических лиц. Данный запрос был отписан начальнику отдела камеральных проверок ФИО7 По результатам выяснения причин нарушения, ФИО7 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, доведенная до и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ запроса из Прокуратуры Ванинского района в отношении ФИО8 установлено, что заявление ФИО8 <данные изъяты>) по Системе электронного документооборота отписано на исполнение <данные изъяты> ФИО1, которым указанное заявление не исполнено в установленный срок, ответ заявителю в установленный срок не направлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным инспектором удален уточненный расчет по налогу на имущество с суммой налога к уменьшению <данные изъяты> в связи с предоставлением льготы.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт некачественного исполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей, что явилось основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С обязанностями, изложенными в должностном регламенте, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что им не оспаривается, а также подтверждается листом ознакомления.

В судебном заседании истец Чудный А.С. пояснил, что в его обязанность входила подготовка проектов ответов на обращения граждан, а при их правильности, руководитель его подписывает и ответ направляется гражданину.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установив, что служебные проверки проведены в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона №79 от 27.07.2004 года, организация и проведение служебных проверок соответствует порядку, установленному Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № С приказами о проведении служебных проверок, заключениями, приказами о применении дисциплинарных взысканий Чудный А.С. ознакомлен, дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены на законном основании, установленный порядок их применения - не нарушен, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 некачественно исполнялись обязанности, предусмотренные его должностным регламентом, в части нарушения сроков рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан, налогоплательщиков, поскольку персональную ответственность за своевременное исполнение документов несет непосредственный исполнитель подготовки ответов на обращения граждан, в силу п. 5 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора, п. 1.7 Инструкции по делопроизводству.

Довод жалобы о том, что ответственность за имеющиеся нарушения лежит на начальнике отдела, несостоятелен. Должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начальник отдела распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела; осуществляет контроль за своевременной и качественной подготовкой работниками отдела проектов исходящих документов, в том числе проектов ответов на заявления (запросы) налогоплательщиков.

Доводы ФИО1 о большой загруженности на работе в спорный период, о не обеспечении нормальных условий труда, о сложности выполняемой им работы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются сравнительным анализом показателей работы истца и иных сотрудников (ФИО9, ФИО5).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарных взысканий – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

ФИО2