Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» (далее по тексту ООО «ТюменьГеоКом», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с расторжением сделки. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор № <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ на объекте: «Офисное здание в <.......>». По утверждению истца, свои обязательства по указанной сделке он исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками ФИО4 о получении денежных средств в общей сумме 3 440 000 руб., тогда как ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и их не сдал. Поскольку 07.07.2016г. Обществом в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении данного договора с требованием о возврате уплаченных денег, на которое ответа не последовало, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 340 000 руб. и расходы по уплате государственно пошлины в размере 24 900 руб.

Не признав требования истца, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТюменьГеоКом» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании указанного выше договора ФИО4 приобрел ряд строительных материалов и произвел частично работы на объекте: «Офисное здание в <.......>», в том числе за свой счет, тогда как Обществом они в полном объеме не оплачены, при этом в поданном иске ООО «ТюменьГеоКом» пытается суд ввести в заблуждение, ссылаясь на то, что ФИО4 к выполнению работ на указанном объекте не приступал и строительные материалы для таких работ не приобретал. Поскольку во исполнение условий данной сделки ФИО4 на приобретение строительных материалов истратил 3 012 783 руб. и выполнил работы на 3 042 500 руб., истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с Общества указанные выше суммы денег и предусмотренные договором пени в размере 820 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ТюменьГеоКом» ФИО5 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречных требований своего доверителя настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО СК «Лагуна», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьГеоКом», действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Общества и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьГеоКом» в полном объеме, приводя те же доводы, что и в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, ФИО5 считает, суд при разрешении спора дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и экспертному заключению, ввиду нарушения судом порядка представления экспертам доказательств, так как полученные от ответчика доказательства судом были направлены экспертам без учета мнения других лиц, участвующих в деле. По мнению ФИО5, составленный ответчиком односторонний акт выполненных работ также относится к числу ненадлежащих доказательств, поскольку указанный акт истцу не направлялся и представителем Общества не подписывался. По утверждению ФИО5, суд не дал надлежащей оценки предъявленным ООО «ТюменьГеоКом» доказательствам, в том числе договору истца с ООО СК «Лагуна», которые подтверждают факт проведения строительных и отделочных работ на объекте: «Офисное здание в <.......>» другими лицами, а не ФИО4. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств выполнения непосредственно им спорных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 сторонами не обжалуется, законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТюменьГеоКом», суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора подряда № 01-13, заключенного 22 июля 2013 года между сторонами по делу, ФИО4 частично были произведены строительные и отделочные работы на объекте «Офисное здание в <.......>» на общую сумму 3 012 783 руб., поскольку материалы, указанные в предъявленных ответчиком чеках, соответствуют строительным материалам, которые использованы в фактически выполненном объеме работ, при этом суд отнесся критически к договору Общества с ООО СК «Лагуна» от 28.01.2014г.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно положил в основу постановленного решения экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области за № 042-05.3-0102 от 30 декабря 2016 года, поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления экспертами ФИО9 и ФИО10, которые не только обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, но и имеют достаточный опыт, как работы по специальности инженер, так и в проведении подобных исследований (том 2 л.д. 83-145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу ввиду нарушения судом порядка представления экспертам доказательств, предъявленных ответчиком, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда от 27 октября 2016 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, на ФИО4 была возложена обязанность по представлению платежных документов по договору с Обществом от 22.07.2013г. (том 1 л.д. 91).

Во исполнение указанного выше судебного постановления ответчиком в суд первой инстанции были предъявлены товарные и кассовые чеки, при этом копии данных документов судьей направлены в адрес места нахождения Общества (том 2 л.д. 27-71, 75).

Между тем, истец каких-либо возражений относительно предъявления ФИО4 вышеуказанных товарных и кассовых чеков, не предъявил.

Кроме того, при проведении Торгово-промышленной палатой Тюменской области экспертизы ООО «ТюменьГеоКом» не был обеспечен экспертам доступ во все помещения спорного объекта, а именно, в кабинет директора, по причине отсутствия ключей от двери данного кабинета, а потому суд первой инстанции при разрешении спора имел законные основания к применению последствий, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, в связи с непредставлением Обществом вышеуказанного помещения для исследования.

Более того, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование поданного иска, истцом был предъявлен значительный объем дополнительных доказательств, тогда как представитель ООО «ТюменьГеоКом» с ходатайством к суду первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не обращался.

Отказался от предложений судебной коллегии о проведении такой экспертизы представитель истца ФИО5 в ходе двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на которые указывает Общество, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ТюменьГеоКом» у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что строительные и отделочные работы на спорном объекте производились не ответчиком, а ООО СК «Лагуна», были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку договору Общества с ООО СК «Лагуна» от 28.01.2014г., судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия считает, что указанные выше действия истца, а также то обстоятельство, что до 26 сентября 2014 года, то есть в течение восьми месяцев после совершения сделки с ООО СК «Лагуна», руководителем ООО «ТюменьГеоКом» продолжали передаваться ФИО8 по спорному договору денежные средства, и то, что о расторжении указанного договора Общество уведомило ответчика после получения от него 17.11.2014г. акта приема-передачи выполненных работ только 07 июля 2016 года, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ТюменьГеоКом» своими правами, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предъявлено доказательств выполнения непосредственно им спорных работ, опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей со стороны ФИО4 по мотиву заинтересованности их в исходе дела, не могут служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 до их допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (том 3 л.д. 105, 106-111).

Доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела Обществом не предъявлено, при этом факт наличия родственных отношений между ФИО7, ФИО8 и ответчиком, сам по себе не мог служить поводом к тому, чтобы суд отнесся к показаниям данных свидетелей критически.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы права следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, они не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих показания указанных выше свидетелей, или доказательств того, что данные свидетелями показания являются заведомо ложными, истцом не предъявлено, при этом суду о подложности указанных доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ ООО «ТюменьГеоКом» не заявлялось.

Кроме того, данные свидетелем ФИО11 показания не опровергают ни факт выполнения ФИО4 работ по договору подряда, заключенному 22 июля 2013 года, ни выводы экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области за № 042-05.3-0102 от 30.12.2016г.

То обстоятельство, что составленный ответчиком односторонний акт выполненных работ истцом не подписывался и ему не направлялся, также не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Более того, как свидетельствуют новые дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00228 от 30.08.2017г., акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 01-13 (в заключении ошибочно указано 01-134) от 05.11.2014г., был направлен с электронного почтового ящика <.......> на электронный почтовый ящик <.......>.

Доказательств обратного, Обществом не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: