Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик банк» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2018г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Норвик банк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 49000,23 руб., проценты за пользование вкладом 3993,96 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 28997,10руб., в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 2189,82 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик банк» о взыскании денежных средств, указывая, что по договору о срочном банковском вкладе физического лица от <дата>. он разместил в ПАО «Норвик Банк» денежные средства в сумме 50 000руб. сроком на 12 месяцев и 1 день с получением дохода по нему в размере 8,1 % годовых. По истечении срока вклада истец обратился в банк за его получением с начисленными процентами, однако письмом от 28.12.2017г. банк сообщил о закрытии 08.06.2017г. счета в связи со снятием денежных средств. Вместе с тем истец денежных средства по вкладу не получал, досрочно вклад не закрывал, в расходно-кассовых ордерах подписи от его имени выполнены иным лицом. Более того, паспорт, предъявленный сотрудникам банка, был истцом утрачен, банк поставлен в известность о данных обстоятельствах. Указывая на то, что сотрудники банка не удостоверились в принадлежности паспорта его предъявителю, незаконно выдали принадлежащие истцу денежные средства неустановленному лицу и досрочно закрыли вклад, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Норвик-Банк» денежные средства в размере 50000руб., 4050руб. - проценты за пользование вкладом, 50000руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о неполучении истцом вклада. Указывает, что на момент выдачи процентов и суммы вклада у банка отсутствовали сведения о недействительности паспорта ФИО1 При выплате вклада у сотрудников банка не было сомнений относительно недействительности паспорта. Информационного сообщения в АБС «Банкир» о недействительности паспорта по клиенту не было, клиент был идентифицирован по представленному паспорту. При выплате вклада сотрудниками банка удостоверена личность вкладчика, выполнены операции по расходу, составлены расходно-кассовые ордера в двух экземплярах. Кассирами банка также проведена стандартная процедура идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность. Поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено кем выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах, считает, что суд должен был назначить повторную почерковедческую экспертизу. Доказательства того, что истец не мог сам лично получить данный вклад, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истец не доказал факт его отсутствия на территории г.Кирова в момент выдачи вклада. Не соглашаются с оценкой суда показаний свидетелей – работников банка. Также, судом не были учтены доводы банка о том, что для закрытия вклада сотрудником банка был сделан телефонный звонок на мобильный телефон клиента, указанный в договоре банковского вклада и клиент пришел в отделение банка 08.06.2017г. Заявлений об утере паспорта и изменении сведений, представленных вкладчиком при заключении договора банковского вклада, в банк от ФИО1 не поступало, хотя данная обязанность вкладчика предусмотрена п.2 Договора. По данным ФМС на момент выдачи процентов и суммы вклада в июне 2017г. паспорт не числится как недействительный. Считает, что банк выполнил свои обязанности по возврату вклада и процентов, нарушений действующего законодательства в действиях банка не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом своего вклада, в материалах дела не содержится.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. ФИО1 заключил с ПАО «Норвик банк» договор о срочном банковском вкладе физического лица, по условиям которого ФИО1 разместил в ПАО «Норвик банк» денежные средства в сумме 50000руб. в форме вклада сроком на 12 месяцев и 1 день с получением дохода по нему в размере 8,1% годовых (п.1 Договора). Внесение вклада в банк подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

06.04.2017г. ФИО1 обращался в офис банка ПАО «Норвик Банк» д/о «<данные изъяты>» с целью частичного снятия денежных средств с принадлежащего банковского вклада. Ему были выданы денежные средства на сумму 1000 руб., оформлен расчетно-кассовый ордер от 06.04.2017г., в котором указано о предъявлении документа: паспорта гражданина РФ серия №№, выдан ОВД <данные изъяты> района г.Кирова <дата>.

10.04.2017г. ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову по факту утраты им паспорта и с заявлением о выдаче временного удостоверения личности <дата> г. (№, выдано на срок до 10.05.2017г.), а также 10.05.2017г. (№ выдано на срок до 10.06.2017г.).

Паспорт гражданина РФ взамен утраченного был выдан ФИО1 отделением УФМС России по г.Москве по району Тимирязевский <дата>.

Постановлением от 01.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ по факту хищения у ФИО1 паспорта.

В декабре 2017г. ФИО1 обратился в банк.

Согласно ответу ПАО «Норвик банк» на обращение ФИО1 от 28.12.2017г. на 08.06.2017г. вклад был изъят клиентом полностью, сотрудниками офиса банка осуществлены действия по закрытию срочного банковского вклада. При выплате вклада сотрудниками банка удостоверена личность вкладчика, выполнены операции по расходу, составлены РКО в двух экземплярах, кассирами также проведена стандартная процедура идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность, проведены расходно-приходные операции.

По расходно-кассовым ордерам от 03.06.2017г. на сумму 500 руб. (ПАО «Норвик банк» г.Киров д/о «<данные изъяты>»), от 05.06.2017г. на сумму 188 руб. (ПАО «Норвик банк» г.Киров д/о «<данные изъяты>»), от 05.06.2017г. на сумму 48310,74 руб. (ПАО «Норвик банк» г.Киров д/о «<данные изъяты>»), от 08.06.2017г. на сумму 1,49 руб. (ПАО «Норвик банк» г.Киров д/о «<данные изъяты>») выданы денежные средства с вышеуказанного вклада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов уголовного дела №, возбужденного по факту завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в период с мая по сентябрь 2017г. ФИО1 находился в г.Москва.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта от <дата>. подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 06.04.2017г. № на сумму 1000 руб. выполнена ФИО1 Решить вопрос о том: «ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графах получателя на расходно-кассовых ордерах: от 03.06.2017г. № на сумму 500 руб.; от 05.06.2017г. № на сумму 188 руб.; от 05.06.2017г. № на сумму 48 310,74 руб.; от 08.06.2017г. № на сумму 1,49 руб.» не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и подписей-образцов по транскрипции.

Разрешая настоящий спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 401, 15, 1095 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 15.10.2015г. № 499-П, основываясь на выводах эксперта, признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него возможности в июне 2017г. снять денежные средства со своего вклада ввиду утраты паспорта и нахождения за пределами г.Кирова и пришел к выводу об оказании банком истцу ненадлежащей услуги по причине выдачи вклада истца неустановленному истцу. Находя указанные обстоятельства установленными, суд взыскал в пользу ФИО1 сумму вклада, проценты по нему, компенсацию морального вреда и штрафа.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязанности по возврату вклада и процентов, нарушений действующего законодательства в действиях банка не имеется, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (пп.1 п.1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (пп. 3 п. 1).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ следует, что понятие «идентификация» включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных данным Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов.

Согласно п.11 Положения кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо; лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, и т.д.

При идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (п.2.1)

Пункт 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает перечень сведений, которые банк обязан установить в целях идентификации клиента до его приема на обслуживание. Указанные сведения устанавливаются путем представления клиентом соответствующих документов представителю банка.

Согласно п.1-2 сведений, получаемых в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, выгодоприобретателей – физических лиц и бенефициарных владельцев Приложения № 1 к Положению Банка России от 15.10.2015. № 499-П банк обязан установить фамилию, имя и (при наличии последнего), дату и место рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, должны быть действительными на дату их предъявления (п. 3.1 Положения № 499-П).

Для установления сведений об утерянных, недействительных паспортах кредитная организация использует соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети "Интернет" либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Кредитная организация также вправе использовать иные доступные ей на законных основаниях источники информации (п.2.2 Положения № 499-П).

Таким образом, из указанных норм права следует, что банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Учитывая, что банковские операции по выдаче денежных средств призваны защитить законные интересы вкладчика, поэтому личность лица, обращающегося в банк за получением вклада должна быть удостоверена в установленном законом порядке, а не произвольном порядке, посредством предъявления надлежащего документа, выдаваемого управомоченными органами и признаваемого таковым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что сотрудники банка при выдаче спорного вклада по расходным кассовым ордерам от 03.06.2017г., 05.06.2017г. и 08.06.2017г. предприняли надлежащие меры для получения информации о предъявленном паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, установили соответствие лица, предъявившего паспорт, его фактическому владельцу, и, обладая справочной информацией о действительности данного паспорта, провели банковские операции, в материалы дела не представлено.

Применив к спорным правоотношениям выше приведенные нормы права, и учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения ФИО1 денежных средств в форме вклада и отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств надлежащему лицу – истцу ФИО1, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцу ненадлежащей услуги и взысканию с банка убытков (ущерба) в порядке ст.ст. 15 и 1095 ГК РФ в виде суммы вклада, договорных процентов, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Аргументы заявителя жалобы о том, что на момент выдачи процентов и суммы вклада у банка отсутствовали сведения о недействительности паспорта ФИО1, отмену оспариваемого решения не влекут.

Доказательств, свидетельствующих, что для идентификации клиента при выдаче спорного вклада по расходным кассовым ордерам от 03.06.2017г., 05.06.2017г. и 08.06.2017г. сотрудниками ПАО «Норвик банк» осуществлена проверка действительности предъявленного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в том числе с использованием информации, имеющейся на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о недействительности паспорта, и получена информация о действительности данного документа, ПАО «Норвик банк» в материалы дела не представлено. Равно как отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о выдаче вклада, размещенного в банке, надлежащему лицу.

Сам по себе факт отсутствия у Банка официальной информации по состоянию на дату выдачи денежных средств со счета вклада, на что указывает заявитель жалобы, значимым обстоятельством не являлось и не препятствовало банку отказать в выдаче денежных средств при наличии сомнений при идентификации обратившегося за получением вклада лица.

Кроме того, паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность, и при наличии сомнений сотрудники банка имели возможность запросить иной документ для удостоверения личности обращающегося за получением вклада лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче вклада и составлении расходно-кассовых ордеров сотрудниками банка была проведена стандартная процедура идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность, выводы суда о нарушении сотрудниками банка обязанности по идентификации клиента и оказании истцу ненадлежащей услуги не опровергают.

Вопреки позиции заявителя жалобы, сам по себе факт выдачи денежных средств со счета вклада истца сотрудниками ПАО «Норвик банк» гражданину, предъявившему ранее утерянный паспорт на имя ФИО1 (серия №), свидетельствует о недобросовестном исполнении сотрудниками банка обязанности по идентификации клиента и проверке действительности документа.

Таким образом, отсутствие вины Банка в нарушении п. 2.2. Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П, в частности в ненадлежащем исполнении обязанности по идентификации клиента, обратившегося за получением средств, повлекшем причинение убытков ФИО1 в размере суммы вклада, выданной неустановленному лицу, и договорных процентов, по делу не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявлений об утере паспорта и изменении сведений, представленных вкладчиком при заключении договора банковского вклада, в банк от ФИО1 не поступало, хотя данная обязанность вкладчика предусмотрена п.2 Договора, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку именно на банке как исполнителе услуги лежит обязанность обеспечить надлежащее качество оказываемой услуги и ее безопасность.

Указания заявителя жалобы на необходимость назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как проведенной по делу почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить кем выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта от <дата>. при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 06.04.2017г. на сумму 1000руб. выполнена ФИО1

При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах от 03.06.2017г., 05.06.2017г. и 08.06.2017г., с образцами подписи ФИО1 экспертом установлена их полная несопоставимость по транскрипции, что не позволило решить идентификационный вопрос об их исполнителе.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано.

Кроме того, после поступления материалов дела вместе с заключением эксперта в суд первой инстанции представитель ПАО «Норвик банк» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и доводов о недостоверности и недопустимости заключения эксперта не приводил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт своего отсутствия на территории г.Кирова на момент снятия денежных средств со счета вклада и неполучения данного вклада отмену решения не влекут, фактически сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств. При этом, отсутствие вины и факт надлежащего исполнения обязательств по договору вклада доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае банком. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на выдачу 08.06.2017г. остатка денежных средств со счета вклада истца лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО1, после предварительного телефонного звонка сотрудника банка на номер телефона, указанный ФИО1 в договоре банковского счета, не свидетельствует о правомерности выдачи денежных средств без надлежащей идентификации вкладчика непосредственно при осуществлении данной банковской операции. Напротив, указанные доводы свидетельствуют о наличии сомнений в личности клиента, обратившегося за получением вклада.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: