Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года гражданское дело по иску Вдовина А. И. к МУП «ПАПТ-1» о возложении обязанности по разъяснению порядка расторжения договора перевозки по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП «ПАПТ-1» о возложении обязанности по разъяснению порядка расторжения договора перевозки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор автобуса маршрута №, продав ему билет, предъявила претензии по его стоимости, он во избежание конфликта стал возвращать билет и попросил вернуть деньги, чтобы выйти из автобуса, однако кондуктор возвращать деньги за билет отказалась и высадила его из автобуса, тем самым незаконно расторгла договор перевозки в одностороннем порядке. Он обратился к ответчику за разъяснением таких действий кондуктора, но ответа не получил.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.05.2013 года Вдовину А.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Вдовин А.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, заявленные им исковые требования не рассмотрены, его довод об отсутствии у ответчика договора перевозки по маршруту № с Правительством края не оценен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «ПАТП №» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства заключения между сторонами договора перевозки ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 36 судебного участка Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2012 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным А.И. и МУП «ПАТП-1» г.Комсомольска-на-Амуре в лице кондуктора ФИО4 был заключен договор перевозки пассажира по маршруту <данные изъяты> по льготному тарифу, составляющему <данные изъяты>., после обнаружения кондуктором отсутствия у Вдовина А.И. единого социального проездного билета, предоставляющего право льготного проезда, и отказа пассажира оплатить проезд согласно действующим тарифам, Вдовин А.И. покинул автобус на следующей после посадки остановке.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.И. обратился в МУП «ПАТП-1» с жалобой на действия кондуктора, ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ответчиком дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с жалобой на действия кондуктора, в которой просил, в том числе, разъяснить ему порядок расторжения договора перевозки по инициативе перевозчика после того, как пассажир приобрел билет и едет по намеченному маршруту. На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПАТП-1» дан ответ, в котором разъяснено, что ответы на вопросы заявителя содержатся в ранее принятых по данному вопросу судебных актах, порядок заключения, изменения и расторжения договора перевозки регулируется главами 27-29, 40 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.784, 786 Гражданского кодекса РФ, главой 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного Вдовиным А.И., искового требования о возложении на МУП «ПАПТ-1» обязанности по разъяснению порядка расторжения договора перевозки. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о неполучении от ответчика ответа на свои обращения не нашли своего подтверждения, ответ по вопросу расторжения договора перевозки, содержащий ссылку на нормы закона регулирующие порядок заключения, изменения и расторжения договора перевозки, дан Вдовину А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не рассмотрении заявленных им требований материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика договора перевозки по маршруту № с Правительством края значения для правильного разрешения дела по заявленным требованиям не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2013 года по иску Вдовина А. И. к МУП «ПАПТ-1» о возложении обязанности по разъяснению порядка расторжения договора перевозки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио