Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу, ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-120/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового вознаграждения,

установил:

вступившим в законную силу решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

01.10.2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решение суда вступило в законную силу 29.03.2018 г., однако не исполнено ответчиком. Он имеет право на индексацию присужденных ему сумм (93 690,36 руб.). Проценты за период с 28.02.2018 г. по 31.08.2018 г. составляют 1 214,08 руб.

Заявитель просил суд произвести индексацию взысканных решением суда от 28.02.2018 г. сумм за период с 28.02.2018 г. по 31.08.2018 г. и взыскать с ФИО3 в его пользу 1 214,08 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции направил копию определения о назначении даты и времени судебного заседания ФИО3, извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 121б). В судебное заседание стороны не явились.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 28.04.2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм отказано.

Частная жалоба подана ФИО1 08.02.2021 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.03.2021 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства дела. Часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего законодательства не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в связи с тем, что решение суда не исполнено. Индексация может быть произведена до исполнения судебного решения, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ.

Изучив материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства № (Номер изъят), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 постановил:

признать часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 на момент вынесения постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, не принят. Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Ранее определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 были проиндексированы денежные суммы, взысканные решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года, за период 01.09.2018 г. – 16.03.2020 г.

В настоящем случае истец просит проиндексировать за более ранний период. Заявитель просил суд произвести индексацию взысканных решением суда от 28.02.2018 г. сумм за период с 28.02.2018 г. по 31.08.2018 г. и взыскать с ФИО3 в его пользу 1 214,08 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Расчет индексации приведен на л.д. 112, выполнен на основании индексов потребительских цен (м/м) по региону «Иркутская область», и является правильным.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях подготовки заявления об индексации понесены расходы на представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г., содержащим расписку представителя А. в получении 6 000 руб. Предметом договора является помощь по представлению интересов, то есть услуги представителя, на которые распространяется действие положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несложность составления заявления об индексации с помощью общедоступной программы-калькулятора в сети «Интернет» (как следует из приложенного к заявлению расчета) и учитывает, что состоялось лишь одно судебное заседание с вызовом сторон в суде первой инстанции, в котором представитель ФИО1 не присутствовал. Исходя из этого заявленный размер расходов на представителя (6 000 руб.) не отвечает критерию разумных пределов присуждения данных расходов. Хотя размер расходов на представителя формально не ограничен размером присуждаемых сумм, однако в данном случае нельзя не принимать во внимание, что заявленный размер расходов на представителя превышает размер индексации почти в 5 раз, в связи с чем требуется проанализировать содержание договора, по которому уплачена такая денежная сумма, с точки зрения обоснованности расходов.

Договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г., за исполнение которого уплачено 6 000 руб., предусматривает (пункт 2.1.9) осуществление представителем действий, указанных в доверенности. Доверенность предусматривает в том числе и представление интересов в несудебных органах и организациях. При подготовке и рассмотрении заявления об индексации представитель такие действия перед указанными в доверенности внесудебными органами и организациями не исполнял. Отсюда следует, что не все обязанности, исполнение которых оплачено в сумме 6 000 руб., были реально исполнены, что должно повлечь снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г. предусмотрены как отдельные и различные обязанности исполнителя, которые объективно осуществляются одним и тем же действием, а не отдельными и различными действиями, например: «2.1.4. Подготовить необходимое заявление» и «2.1.6. Составить вводную, описательную, мотивировочную, просительную и заключительную часть заявления». То же самое можно сказать и о некоторых других обязанностях исполнителя. Несмотря на большой перечень обязанностей исполнителя в договоре, объем действий исполнителя невелик, потому что пункт 2.1.11 договора предусматривает, что представитель не будет участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным присудить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года (с учетом определения судьи от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) по данному делу и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 214 руб. 08 коп. индексации присужденных рещением суда денежных сумм по гражданскому делу № 2-120/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, за период с 28.02.2018 г. по 31.08.2018 г., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 г.