Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ООО «МКК «Четвертак»», поданной представителем ФИО1 на заочное решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2018 года (с учетом исправленных определениями Московского районного суда города Твери ошибок определениями от 03 сентября 2018 года и от 22 октября 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 03 октября 2017 года № в размере 100413 рублей, судебные расходы в размере 9911 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 3 октября 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 70000 рублей, при этом заемщик обязался вернуть не позднее 3 ноября 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику 3 октября 2017 года по расходному кассовому ордеру №. Также 03.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 5587 рублей. Стороны, руководствуясь ст.ст.414 и 818 ГК РФ (новация), пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации заемным, сумма к возврату составила 80500 рублей, из которых 75587 рублей - сумма займа и 4913 рублей сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В установленный договором ответчиком срок внесено в кассу истца 10500 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока погашения полной суммы займа до 3 декабря 2017 г. на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 5587 рублей и, руководствуясь ст.414 и 818 ГК РФ (новация), о замене обязательства по уплате компенсации заемным обязательством в рамках договора. Таким образом, сумма к возврату составила 80500 рублей, из которых 75587 рублей сумма займа, 4913 рублей сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчиком внесено в кассу истца 10500 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока погашения полной суммы займа до 3 января 2018г. на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 5587 рублей и, руководствуясь ст.414 и 818 ГК РФ (новация), о замене обязательства по уплате компенсации заемным обязательством в рамках договора. Таким образом, сумма к возврату составила 80500 рублей, из которых 75587 рублей сумма займа, 4913 рублей сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчиком внесено в кассу истца 10500 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга. В результате оплаты процентов по договору в части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока погашения полной суммы займа до 3 февраля 2018г. на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 5587 рублей и, руководствуясь ст.414 и 818 ГК РФ (новация), о замене обязательства по уплате компенсации заемным обязательством в рамках договора. Таким образом, сумма к возврату составила 80500 рублей, из которых 75587 рублей сумма займа, 4913 рублей сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчиком внесено в кассу истца 10500 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока погашения полной суммы займа до 3 марта 2018г. на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 5587 рублей и, руководствуясь ст.414 и 818 ГК РФ (новация), о замене обязательства по уплате компенсации заемным обязательством в рамках договора. Таким образом, сумма к возврату составила 80500 рублей, из которых 75587 рублей сумма займа, 4913 рублей сумма процентов за пользование займом. Между тем в установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. По состоянию на 23.03.2018г. задолженность составила 135530 рублей. Для урегулирования в досудебном порядке спора 13.03.2018г. истцом направлено ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Данное уведомление ответчиком получено лично в руки. Задолженность не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135530 рублей, из которых основной долг 75587 рублей, проценты за пользование займом 9826 рублей, пени в сумме 15117 рублей, штраф в сумме 35000 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 70000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9911 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Четвертак» в лице представителя ФИО1, не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, просит его изменить, установить начальную стоимость залогового имущества автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер: №, в размере 70000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 70000 рублей, в срок возврата займа 3 ноября 2017 года заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 70000 рублей.

Дополнительными соглашениями, последнее из которых было заключено 3 февраля 2018 года, продлен срок действия договора от 3 октября 2017 года, утвержден новый график платежей до 03.03.2018 с суммой платежа 80500 рублей и стоимостью продления договора в размере 5587 рублей.

В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность составила 135530 рублей, в том числе: основной долг - 75587 рублей, проценты за пользование займом - 9826 рублей, пени - 15117 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

13 марта 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, в связи с ее непогашением, 23 марта 2018 года истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данные условия обращения взыскания на заложенной имущество судом первой инстанции были проверены и соблюдены.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Это положение корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно акту осмотра заложенного имущества его цена согласована сторонами и составила 70000 рублей (Т.1, л.д.29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена данного вида имущества должна устанавливается судебным приставом- исполнителем с учетом приведенных выше положений закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что в его обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от 23 марта 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт», предметом которого являлось обязательство оказать юридическую помощь по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа: составление искового заявление, направление в суд, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг 20000 рублей и их получение ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» подтверждены заявителем приходным кассовым ордером № от 23.03.2018 года. При этом суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают несение расходов ООО «МКК «Четвертак» на оплату услуг по договору № от 23.01.2018 г. Расчеты между организациями происходят безналичным путем, банковская выписка о перечислении со счета одной организации на счет другой по указанному договору не представлена. Доказательства обоснованности внесения наличных денежных средств ФИО7 суду не представлены. Более того, представитель истца в суде пояснил, что денежных средств от ФИО7 не получал, просто оформил приходный кассовый ордер, получала ли организация ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой Эксперт» денежные средства, не знает.

Соглашаясь с решением в данной части, судебная коллегия отмечает, что представителем истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности являлся ФИО1 (Т.1, л.д. 52), который подал иск от имени общества. Он же представлял истца в ходе судебного разбирательства. Иные представители ООО «МКК «Четвертак» в деле не принимали участие. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой Эксперт» или данное общество иным образом поручало ему исполнять договор № от 23 марта 2018 года между ним и истцом об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако данный документ, позволяющий определить связь между понесенными ООО «МКК «Четвертак» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в суд не был представлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «МКК «Четвертак»», поданную его представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин