Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«12» сентября 2016 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Байт-Транзит-Континент» на решение Якутского городского суда от 30 июня 2016г., которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» о защите прав потребителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения,

п о с т а н о в л е н о :

Иск ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Обязать ООО «Байт-Транзит-Континент» передать ФИО1, ФИО2 кухонную мебель со встроенной бытовой техникой, состоящую из: варочной панели GORONJE+GGC 64АВ; духовой шкаф GORONJE+GO 834 В; посудомоечную машину GORONJE+GDV 530 X; холодильник Cortnje NRK 68 SYB; кухонную мебель; столешницу искусственный камень 24 — kohala; мойку нержавейку (монтаж; под столешницу) Franke GAX 110-45) смеситель Franke Acros 115.0081.272; волшебный уголок kessebhomer; вытяжка 90 см MBS; дозатор для жидкого мыла нерж.; резиновый коврик; вставка боковая в ящике Blum; аллюминевый поддон в мойку; лоток ложки/вилки; лестницу; тандем - шкаф с общей стоимостью присужденного имущества .......... рублей.

В случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в натуре, с ООО «Байт-Транзит-Континент» в пользу ФИО1ФИО2, в равных долях, подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей.

Во встречном иске ООО «Байт-Транзит-Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Байт Транзит Континент» ФИО3, ФИО2, представителя М-вых - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 2012 году ФИО2 в г.Санкт-Петербург приобрела кухонную мебель со встроенной бытовой техникой и 16.10.2012 года заключила договор перевозки груза с ООО «Байт Транзит Континент».

16.11.2012 года груз был доставлен в г.Якутск и передан грузополучателю ФИО1 Коммерческий акт не составлялся.

19.11.2012 года ФИО1, доставив груз домой, обнаружила нарушения упаковки и повреждения имущества, в связи с чем предъявила ООО «Байт Транзит Континент» претензию.

21.11.2012 года ФИО1 сдала груз перевозчику и предъявила к нему исковые требования о взыскании ущерба в судебном порядке.

Перевозчик ООО «Байт Транзит Континент» выдал грузополучателю ФИО1 расписку об ответственном хранении груза по товаро- транспортной накладной № ... от 16.10.2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2014 года.

Поскольку груз до настоящего времени находится в ООО «Байт Транзит Континент», М-вы обратились в суд с требованиями о выдаче груза.

ООО «Байт Транзит Континент» обратились в суд со встречным иском о взыскании вознаграждения по договору хранения. При этом представитель Общества указывает, что о заключении договора хранения свидетельствует расписка, выданная менеджером Ч. 21.11.2012 года. Поклажедателем является ФИО1, она и является надлежащим истцом. Поскольку в расписке срок хранения не оговорен, то хранитель обязан хранить вещь до востребования, и поклажедатель обязан оплатить вознаграждение хранителю. Просит взыскать вознаграждение за услуги хранения до момента востребования 829 920 руб., судебные расходы 11 499,20 руб. По указанным основаниям представитель Общества не признал требования ФИО1 Кроме вышеизложенного представитель Общества указывает на то, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче груза во внесудебном порядке.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Байт Транзит Континент» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы права, а также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя ООО «Байт Транзит Континент», ФИО2, представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, установив, что груз М-вых находился у ООО «Байт Транзит Континент» в период спорных правоотношений, то есть в период судебного разбирательства, не нашел основания для взыскания стоимости ответственного хранения и отказал в удовлетворении встречного иска Общества к истцам, удовлетворил требования истцов по иску о возврате мебели.

Судебная коллегия полагает в целом выводы суда правильными, однако по иным основаниям.

Из общих начал гражданского права следует, что участники гражданского оборота приобретают права по собственной воле и в своем интересе. Поэтому обязательства из договора хранения возникают по взаимному и добровольному соглашению сторон договора.

По смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора хранения воля сторон должна быть направлена на передачу поклажедателем определенного имущества во временное владение хранителя для обеспечения его сохранности, при этом хранитель не вправе использовать такое имущество.

Основная цель данных отношений-сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами.

Договор хранения является самостоятельным договором. Но он может быть составной частью иных соглашений-договоров перевозки, экспедиции, поставки и др. В таких случаях хранение является дополнительным элементом других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.Между ФИО2 и ООО «Байт Транзит Континент» 16.10.2012 года был заключен договор перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Представитель Общества представил суду прейскурант перевозок, согласно которого перевозки из Санкт-Петербурга до г.г. Нерюнгри, Якутск осуществляются в смешанном сообщении (комбинированные перевозки).

Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. в ред. от 14 июня 2012 года содержит главу V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении". Согласно ст. 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. В соответствии со ст. 128 УЖТ РФ глава V, регулирующая отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу Федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. До настоящего времени Федеральный закон о смешанных перевозках не принят.

В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела груз получен грузополучателем ФИО1 16.11.2012 года без замечаний, претензий и составления коммерческого акта.

ФИО1 предъявила претензию, указав на нарушение целостности упаковки и наличия повреждений имущества 16.11.2012 года, а 21.11.2012 года груз сдан перевозчику. При этом ФИО1 пояснила, что при наличии тех повреждений, которые имеются на мебели и бытовой технике, не представляется возможным собрать и использовать мебель по назначению. Аналогичные претензии были заявлены в исковом заявлении и заявлена сумма ущерба равная стоимости приобретенного кухонного набора с техникой.

Таким образом, ФИО1 полагала, что действовала в рамках договора перевозки в связи с ненадлежащим его исполнением, а не с намерением обеспечить сохранность имущества. ФИО5 было отказано в удовлетворении их требований в связи с отсутствием надлежащего оформленного коммерческого акта при получении груза грузополучателем.

Между тем перевозчик составил и подписал расписку об ответственном хранении.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года не был установлен факт заключения договора хранения между сторонами. Судом было указано, что груз находится у ответчика, принявшего его по расписке, при этом суд не квалифицировал эти отношения, как договорные.

При этом со стороны ФИО1 отсутствовало намерение на заключение договора хранения и необходимости в принятии имущества на ответственное хранение у Общества также не имелось.

Поэтому утверждать о том, что наличие договора хранения следует из обстоятельств, установленных по ранее вынесенному решению суда г.Новосибирска, не приходится. Железнодорожный районный суд лишь указывает, что мебель находится у Общества, в связи с чем эксперт исследовал ее на наличие повреждений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились претензионные отношения по договору перевозки. При этом оснований считать, что между сторонами могли возникнуть отношения по договору хранения, также не имеется.

Доводы жалобы представителя Общества о том, что обжалуемое решение не отвечает принципам исполнимости, т.к. на ООО "Байт Транзит Континент» возложена обязанность вернуть имущество, которое невозможно идентифицировать, т.к. груз был передан по товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о договоре перевозки, подлежит отклонению, поскольку в рамках гражданского дела по иску М-вых к Обществу о взыскании материального ущерба груз был предметом исследования АНО «********» и специалистом осмотрены предметы кухонной мебели. В любом случае вопросы исполнения судебного постановления разрешаются в рамках исполнительного производства и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что груз находился в течение более 2 лет на складах Общества и оплате подлежит вознаграждение несостоятельны, т.к. Общество бездействовало и не предпринимало мер в отношении данного имущества, а именно: возврат грузополучателю или грузоотправителю, передача на хранение третьим лицам с уведомлением сторон (договор секвестра), реализация груза и т.п.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В остальной части решение не обжаловано, другие участники процесса решение не обжаловали.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 30 июня 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.Н.Сыренова

Судьи: А.А.Осипова