Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску В.ча В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: производство по делу по иску В.ч В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

В.ч В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки Lexus NX200 2015 года выпуска, который получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова в осенне-зимний период 2017-2018 годов в результате попадания камней, вылетевших из под колес других машин. Истец обратился к страховщику с претензией, на которую не получил ответ, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО «СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 45542 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, неустойку 63000 рублей, транспортные расходы 13983 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1515,37 рублей (л.д.5-9).

Протокольным определением суда от <Дата> в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.82-83).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.96-97).

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что страховой случай, а также обращение с иском в суд состоялось задолго до принятия решения Арбитражным судом о банкротстве ответчика. Указанный временной промежуток был бы еще меньше, если бы не противоправные действия ответчика, намеренно уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.99).

В возражении на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «СК «Хоска» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения (л.д.112-116).

Представитель конкурсного управляющего ПАО «СК «Хоска» ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (л.д.110-111).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав истца В.ча В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Норма п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве не предусматривает понятия текущих платежей применительно к требованиям кредиторов к страховым организациям.

Таким образом, заявленное требование не может быть признано текущим платежом, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сменил наименование ПАО «СГ «Хоска» на ПАО «СК «Хоска».

Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «СК «Хоска» принято к производству Арбитражным судом <адрес><Дата> (л.д.122).

Следовательно, исковые требования В.ча В.А. о взыскании суммы страхового возмещения текущими платежами не являются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А73-№ ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

С учетом изложенного, требования страхователя по договорам страхования могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о прекращении производства по делу является правильным.

По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский