Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 в принятии заявления об установлении процессуального правопреемства по делу № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что определением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 в рамках гражданского дела № <...> исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора страхования прекращенным в части, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, пропорционально сроку действия страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на поименованное определение суда, частная жалоба возращена заявителю.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2018 возвращено ходатайство ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 с приложенными документами.

ФИО2 на основании договора уступки требований (цессии) от 16.02.2017 уступил заявителю права требования по взысканию страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование», вытекающие из договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потери работы и дохода» № <...> от 10.06.2014.

Просил заменить истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 в гражданском деле № <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 26.12.2017 в рамках гражданского дела № <...> об оставлении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» постановлено в отсутствие законных оснований. Указывает, что принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве представителя истца ФИО2, предоставил в распоряжение суда определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2017, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № <...> с ФИО2 на правопреемника ФИО1 12.01.2018, заявитель, будучи правопреемником ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Омска с аналогичным иском к ОАО «АльфаСтрахование». Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что при вынесении определения от 26.12.2017 суду было достоверно известно о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по спорным правоотношениям, что являлось безусловным основанием прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, проведя анализ и положив в основу решения об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельства иных гражданских дел.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в офертно-акцептной форме между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № <...>, во исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 499 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Из указанной суммы 991 696,85 руб. (из них премия по программе страхования жизни - 540 876,38 руб., страховая премия от потери работы - 450 820,47 руб.) перечислено в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование».

Одновременно с соглашением о кредитовании ФИО2 вступил в правоотношения по страхованию, подписав договор страхования № <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в части страхования жизни и здоровья) и ОАО «АльфаСтрахование» (в части страхования финансовых рисков) от 10.06.2014.

Полагая, что при заключении договора страхования права ФИО2 как потребителя были нарушены, что выразилось в навязанности услуги страхования, а также в непредставлении потребителю информации о размере страховой премии, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил признать договор страхования от 10.06.2014 недействительным, взыскать страховую премию в размере 991 696,85 руб., проценты, уплаченные в рамках кредитного договора в размере 347 010,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 848,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 991 696,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что права истца как потребителя не были нарушены, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, истец был уведомлен о возможности внесения платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств или за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

16.02.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил права (требования) ФИО1 взыскания страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», вытекающие из договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» № <...> от 10.06.2014.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2017 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Судом постановлено произвести замену истца ФИО2 по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 по гражданскому делу № <...> на ФИО1

17.11.2017 ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать договор страхования в части страхования ФИО2 по страховому риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 389 866,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 003,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

На основании данного иска ФИО2 возбуждено настоящее гражданское дело.

Процессуальные интересы истца ФИО2 в данном деле представлял ФИО1 на основании выданной ООО «НОРМА» доверенности от 12.05.2016, которое в свою очередь выдало доверенность на его имя в рамках полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью от 12.05.2016, выданной истцом.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 100).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 по настоящему делу № <...> на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора страхования прекращенным в части, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, пропорционально сроку действия страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения (л.д.104).

Из материалов настоящего дела следует, что 12.01.2018, ссылаясь на наличие статуса правопреемника ФИО2 в правоотношениях, возникших из договора страхования № <...>, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил признать договор страхования в части страхования ФИО2 по страховому риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратившим свое действие с 19.11.2014, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 389 866,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 641,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2018 по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор страхования в части страхования ФИО2 от потери работы и дохода прекратил свое действие, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Судом также было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2018 решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

18.10.2018 ФИО1, действующий в своих интересах, обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу, возбужденному на основании иска ФИО2

Правовой интерес ФИО1 основывал на полномочиях, вытекающих из договора цессии, заключенного 16.02.2017 между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого к ФИО1 перешло принадлежащее ФИО2 право требования страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.03.2019, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017. Частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 с приложенными документами возвращена (л.д.116-118, 201-203).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением, ходатайство ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 возвращено по основанию отсутствия у заявителя процессуальных полномочий на обращение от имени истца ФИО2 (л.д. 124-126, 197-199).

02.02.2018 Центральный районным судом г. Омска рассмотрен иск ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования № <...> незаключенным, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд 18.10.2018 с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 ссылался на заключенный 16.02.2017 между ФИО2 и ФИО1 договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло принадлежащее ФИО2 право требования страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные в настоящем деле ФИО1 исковые требования по существу разрешены не были в связи с оставлением иска без рассмотрения, при этом ФИО1 в качестве правопреемника ФИО2 на основании поименованного выше договора цессии обращался с самостоятельным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда. Указанный спор ранее разрешен по существу Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № <...>.

Таким образом, ФИО1 реализовал право самостоятельного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судья на основании ч.4 ст. 1 применил процессуальную норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Целью обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве обозначена необходимость обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заявитель указывает, что при правильной правовой квалификации производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а поскольку настоящее заявление было подано ФИО2 за два дня до истечения срока исковой давности, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлинился бы до 6 месяцев.

Таким образом, обращение с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве фактически направлено на преодоление установленного вступившим в законную силу решением суда основания для отказа в иске – пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного вопроса, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового определения.

Суд верно указал, что ФИО1, действуя как правопреемник ФИО2 на основании договора цессии от 16.02.2017, реализовал право самостоятельного обращения за судебной защитой с аналогичным исковым заявлением, по которому принято решение по гражданскому делу № <...> об отказе в исковых требованиях.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 по делу № <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 также выражает несогласие с судебным актом по существу, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием отмены правильно вынесенного определения суда.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного заявителем вопроса.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи