Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа встречному иску ФИО1 к ООО «ВСФК» о признании недействительным договор займа в части,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ВСФК» ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВСФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании (данные изъяты) задолженности по договору займа и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «ВСФК» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята с уплатой (данные изъяты) в день за пользование суммой займа.

ООО «ВСФК» передало ФИО1 (данные изъяты) займа, что подтверждается расходным ордером Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 выплатила (данные изъяты) долга, после чего было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до Дата изъята

ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на Дата изъята её задолженность по договору займа составила (данные изъяты), из них: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – проценты за пользование суммой займа, (данные изъяты) – пени.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «ВСФК» с иском мировому судье.

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «ВСФК» о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.7 договора займа Номер изъят от Дата изъята .

В обоснование указала, что договор займа Номер изъят от Дата изъята она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжких обстоятельств.

По условиям договора займа на ФИО1 была возложена обязанность по уплате процентов в размере (данные изъяты) в день, а это (данные изъяты) годовых.

Данная процентная ставка является злоупотреблением правом со стороны ООО «ВСФК», так как более чем в (данные изъяты) раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Правобережного округа г. Иркутска от Дата изъята дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ООО «ВСФК» поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО1, в суд не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВСФК» - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 2.2 и 2.7 договора займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «ВСФК» и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСФК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии процентной ставки по договору займа требованиям разумности и справедливости сделан без учета специфического правового статуса ответчика, поскольку микрофинансовая организация предоставляет денежные средства населению на совершенно иных условиях, нежели кредитная.

Ссылается на то, что при заключении договора ФИО1 не высказывала возражений относительно размера процентов по займу.

Выражает несогласие с расчетом суда, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указывая, что вносимые заемщиком денежные средства направлялись на погашение процентов, и лишь (данные изъяты) на уплату основного долга.

Считает не основанным на доказательствах вывод суда о заключении ФИО1 договора вопреки собственной воле под воздействием тяжких обстоятельств, а также о наличии у истца информации об этом и намеренном использовании данного обстоятельства к своей выгоде.

Указывает, что, признавая недействительным пункт 2.7 договора займа, суд не принял во внимание расчет задолженности, подтверждающий отсутствие нарушения ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО «ВСФК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Восточно- Сибирская Финансовая Компания» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , согласно пункту 1.1 которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята , а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

За пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу (данные изъяты) в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу (пункт 2.2 договора займа).

В случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере (данные изъяты) от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 договора займа).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» передало ФИО1 (данные изъяты) займа, что подтверждается расходным ордером Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 выплатила (данные изъяты) долга, после чего было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до Дата изъята .

По состоянию на Дата изъята её задолженность по договору займа составляет (данные изъяты), из них(данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – проценты за пользование суммой займа, (данные изъяты) – пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором займа Номер изъят от Дата изъята процентная ставка является завышенной, не соответствует разумным пределам, требованиям добросовестности и обычной банковской процентной ставке, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «ВСФК» и влечет в силу ст. 10 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительность условия договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли участника гражданских правоотношений на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения займодавца реализовать право во зло должнику, исключительно с целью причинения ему вреда, лежит на самом должнике.

В рамках данного спора ФИО1, ссылающейся в обоснование своих требований на злоупотребление со стороны ООО «ВСФК», доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Согласно свидетельству от Дата изъята ООО «ВСФК» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 86).

Деятельность ООО «ВСФК» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п.2.2.), а также размер штрафных санкций (п.2.6.), установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. ФИО1 собственноручно расписалась в договоре займа и дополнительных соглашениях.

Подписание ФИО1 договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «ВСФК», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ФИО1 не представлены.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ВСФК» признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в силу ст. 10 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительным условия договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, суд в нарушение положений ст. 421 ГК РФ вопреки воле сторон установил размер процентной ставки за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки, равной (данные изъяты) ставки банковского рефинансирования, то есть (данные изъяты) годовых (данные изъяты), тогда как требований об изменении условий договора в части установления процентов стороны договора не заявили.

Из анализа произведенных ФИО1 платежей следует, что при погашении задолженности очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не была нарушена, пени начислялись в последнюю очередь (л.д.21-28).

С учетом изложенного, оснований для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по основаниям нарушения ст. 319 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей ФИО1, что ею не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Таким образом, исковые требования ООО «ВСФК» о взыскании задолженности по договору займа подлежали удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что по состоянию на Дата изъята задолженность ФИО1 по договору займа составила (данные изъяты), из них: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – проценты за пользование суммой займа, (данные изъяты) – пени. С учетом снижения истцом ООО «ВСФК» сумм пени до (данные изъяты) ко взысканию предъявлено (данные изъяты).

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «ВСФК» с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании (данные изъяты) задолженности по договору займа и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» сумму задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята с учетом дополнительных соглашений от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.7 договора займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская