Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2015 году между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) в порядке приватизации жилого помещения по адресу: (.....). 17.04.2016 ФИО5 умерла, в связи с чем в настоящее время при отсутствии одной из сторон по договору данную сделку невозможно зарегистрировать. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора приватизации и заключении нового договора приватизации с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ответчик ответил отказом. Истец полагает, что заключённый договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, просил его расторгнуть, заключить новый договор приватизации с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обеспечил всестороннее и полное исследование материалов дела, не создал равные условия и состязательность процесса в нарушение ст.ст. 12, 156, 157 ГПК РФ на протяжении всего процесса. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. Подготовка к судебному разбирательству не проводилась, чем нарушены требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ, согласно которых подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании является обязательной с участием сторон. Также было заявлено ходатайство о привлечении соистцов, но данное ходатайство не было рассмотрено. В нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение вынесено спустя девятнадцать дней после объявления резолютивной части решения. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения, суд не мотивирует доводы истца. К нарушениям норм материального права относит то, что в исковом заявлении была ссылка на ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, к таким обстоятельствам относит то, что ФИО5 умерла, подала заявление о приватизации квартиры, однако не воспользовалась своим правом и не зарегистрировала имущество. Полагает, что основания для признания сделки приватизации недействительной должны быть установлены в ходе судебного заседания и подтверждены документально. Считает, что предметом спора являются общие права и обязанности ФИО2, ФИО4 и ФИО1, и имеют одно основание, в связи с этим дело не могло быть рассмотрено без участия их в качестве соистцов. Считает, что в данном случае, поскольку договором доли в праве совместной собственности на спорную квартиру не были определены, и соглашение между собственниками об их определении не достигнуто, то суд обязан был прекратить право общей совместной собственности и установить долевую собственность на указанное жилое помещение в равных долях по 1/4 каждому.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу судом установлено, что 13.02.2015 между администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 приняли в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждый на занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: (.....).

17.04.2016 ФИО5 умерла что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть одной из сторон договора приватизации, не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств и наличии оснований для расторжения договора, в связи с тем, что права и обязанности умершего в установленном законом порядке могут перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что ФИО5 до своей смерти оформила договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о расторжении данного договора не заявляла, тем самым выразила волю по приобретению спорной квартиры в долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для включения доли умершей в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания подтверждены документально основания для признания сделки приватизации недействительной, подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспариваемого договора приватизации недействительным, дело правомерно рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований о расторжении договора безвозмездной передачи в порядке приватизации жилого помещения и заключении нового договора. Судебная коллегия отмечает, что требования о признании договора недействительным и о расторжении договора являются взаимоисключающими требованиями, имеют различные правовые основания и последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договором доли в праве совместной собственности на спорную квартиру не были определены, и соглашение между собственниками об их определении не достигнуто, то суд обязан был прекратить право общей совместной собственности и установить долевую собственность на указанное жилое помещение в равных долях по 1/4 каждому, являются несостоятельными, поскольку на основании заключенного 13.02.2015 между администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, квартира была передана в долевую собственность по 1/5 доли в праве каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без участия в качестве соистцов ФИО2, ФИО4, судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении соистцов, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении к участию в деле соистцов ФИО2, ФИО4 было рассмотрено судом 21.09.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. ФИО2, ФИО4 ходатайства о привлечении их в качестве соистцов суду не заявляли, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил всестороннее и полное исследование материалов дела, не создал равные условия и состязательность процесса в нарушение ст.ст. 12, 156, 157 ГПК РФ на протяжении всего процесса, не соответствуют материалам дела, так из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 29.07.2016, дело было назначено судом к рассмотрению на 29.08.2016, 26.08.2016 в суд представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки и явки истца в судебное заседание без представления доказательств уважительности причин неявки, судебное заседание было отложено судом на 21.09.2016 в связи с неявкой сторон, 21.09.2016 истцом было вновь заявлено ходатайство об отложении слушании дела в связи с необходимостью подготовки письменной мотивированной позиции без представления доказательств уважительности причин неявки. Дело судом было рассмотрено 21.09.2016 в отсутствие сторон. Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была обеспечена возможность истцу для реализации им права на участие в судебном разбирательстве, чем истец не воспользовался, при этом, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание. При вынесении решения судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи