Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жуковец О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о взыскании компенсации морального вреда, признании схемы подключения батареи не соответствующей проектной документации, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Жуковец О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковец О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,объяснения истца Жуковец О.Н, представителя ответчика Шабалиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Жуковец О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – «УК «Каштачная») о взыскании компенсации морального вреда, признании схемы подключения батареи не соответствующей проектной документации, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № /__/ в доме № /__/. Находящаяся в ее квартире батарея питает и батарею в соседней квартире № /__/, из-за чего ее батарея недостаточно нагревается, температура в ее квартире является некомфортной. Полагала, что такой способ подключения батареи в соседней квартире не соответствует схеме отопления дома. Указала, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, а именно, блокировка горячей воды в ее квартире 27.12.2006, затопление 11.10.2008 ее квартиры водой с чердака, однако ответчик отказался составлять акт о затоплении, блокировка 2 фановых труб в ее квартире в 2009 году для выхода паров канализации, блокировка одной фановой трубы в 2011 году, подключением неизвестного устройства в электрощите. Также указывает, что в 2014 году по ее просьбе работники ответчика сменили вентиль на стояке холодного водоснабжения, поставили шланг гибкой подводки. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о гарантийном сроке на указанный шланг, но ответ ей не был дан, она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры. С учетом изменения заявленных требований, просила признать подключение батареи квартиры № /__/ жилого дома № /__/ к стояку отопления в квартире № /__/ жилого дома № /__/ не соответствующим проектной документации; отключить батарею соседней квартиры № /__/ от стояка отопления в квартире истца № /__/, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Жуковец О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» Позднякова А.С. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что схема установки батареи в квартире № /__/ соответствует схеме отопления дома. № /__/. Указала, что расположенные ниже квартиры имеют аналогичную схему разводки отопления. Пояснила, что для увеличения эффективности работы батареи в квартире истца ей неоднократно предлагалось установить кран «Маевского» для удаления возможного попадания воздуха в систему отопления как за ее счет, так и за счет ответчика, однако Жуковец О.Н. желает лишь отключения батареи в соседней квартире от ее стояка.

Третье лицо на стороне ответчика Дьяконова Н.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что проживает в доме № /__/ по /__/ с 1985 года, схема отопления в доме не менялась. Пояснила, что в ее квартире два окна, под каждым из которых установлена батарея, одна из которых запитана от стояка, расположенного в квартире истца.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2016 года на основании ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Жуковец О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Жуковец О.Н.: компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жуковец О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора не учтены все обстоятельства дела.

Ссылаясь на заключение ООО «Закон и Порядок», указывает, что подключение батареи угловой соседней квартиры № /__/ к стояку квартиры № /__/ не соответствует проектной документации отопительной системы дома.

Полагает, что существующее подключение батареи угловой квартиры № /__/ не может подтверждаться представленной ответчиком схемой отопления.

Считает, что установка батарей только под окнами опровергается документом о температурном режиме, в котором указывается, что радиатор устанавливается не под окнами, а у стены.

Выражает несогласие с установленным размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Жуковец О.Н. и третье лицо Дьяконова Н.В. являются собственниками квартир № /__/ и № /__/, расположенных на пятом (последнем) этаже в доме № /__/, имеющих единый стояк отопления, батарея в квартире Дьяконовой Н.В. получает питание энергоносителя от батареи, расположенной в квартире Жуковец О.Н.

ООО «УК «Каштачная» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Истец Жуковец О.Н., полагая существующую схему подключения батареи в квартире третьего лица не соответствующей схеме отопления в многоквартирном жилом доме, из - за чего, по мнению истца, ее батарея надлежащим образом не обеспечивает обогрев ее квартиры, обратилась в суд с требованиями об отключении батареи соседней квартиры № /__/ от стояка отопления в квартире истца № /__/.

Данное требование оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом истец доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом способ подключения батареи в квартире третьего лица не соответствует схеме отопления в доме № /__/, не представил.

Тогда как стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца о неправильном подключении батареи в квартире третьего лица к системе отопления, в том числе проектная документация, согласно которой существующая схема работы системы отклонения предусматривает подключение батареи в квартире истца и в квартире третьего лица от одного стояка отопления, а также ответы Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 30.12.2015 № Ж-6093 и от 29.01.2016 № Ж-6093.

Суд правильно отклонил в качестве доказательств правомерности требования истца юридическое заключение о неправильном подключении батареи третьего лица к системе отопления, поскольку данное заключение не содержит обоснования сделанных в нем выводов, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих правомерность существующей схемы подключения, а также показаний свидетеля М., который обслуживает систему отопления в доме, где расположена квартира истца, пояснившего суду, что схема отопления соответствует проекту системы отопления в доме, не изменялась. Для более качественной работы системы отопления истцу неоднократно предлагалось поставить клапан, стравливающий воздух из системы отопления, но она отказалась.

Кроме того, при рассмотрении спора судом истцом не доказан факт нарушения ее прав, поскольку данные о нарушении температурного режима в квартире отсутствуют.

Таким образом, истцом при рассмотрении спора не доказаны обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая в полной мере отвечает требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является условием ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, присужденный с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы является разумным и справедливым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению в виде непредставления информации по требованию потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: