Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. к Гановскому Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Гановского Александра Ивановича – Калмыкова Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего Агапова С.А обратилось в суд с иском к Гановскому А.И. о взыскании денежных средств в размере 468 450 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на достройку жилого дома, расположенного по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ООО фирмой «Юкон» и Гановским А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. ***. Стоимость объекта составила *** руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года в отношении ООО фирма «Юкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим назначен Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 января 2014 г. к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2014 г. ООО фирма «ЮКОН» признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 г. требования ФИО2 были включены в реестр требований ООО фирма «Юкон» о передаче жилых помещений.

В связи с необходимостью достройки жилого дома *** г. состоялось собрание участников долевого строительства, в котором приняли участие *** участника строительства из ***, на котором было принято решение внести дополнительные денежные средства и осуществить достройку дома в процедуре банкротства.

*** г. инициативной группой дольщиков проведено собрание, на котором присутствовало *** участников долевого строительства, что составляет ***% от общего числа всех дольщиков. На данном собрании *** голосами было принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета *** тысяч рублей за 1 квадратный метр.

*** г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовало ***% участников строительства от всех включенных в реестр передачи жилых помещений по данной площадке. На данном собрании было принято решение о «Завершении строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены *** руб. за 1 кв. м.)», что соответствует *** рублей за 1 кв. м. Данное решение было обжаловано. В удовлетворении жалобы было отказано.

*** г. состоялось собрание дольщиков, на котором присутствовало *** дольщиков (***% от общего числа всех дольщиков). ***% голосов принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета *** рублей за 1 кв. м. на завершение строительных работ подрядными организациями.

Собрания участников строительства от *** г., *** г., *** г. обжалованы не были.

Участники долевого строительства отказались от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и решили достраивать объект путем привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства.

На настоящий момент строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию.

На основании определений Арбитражного суда погашены требования большинства кредиторов - участников долевого строительства, которыми была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на достройку дома по адресу: г. *** в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 г. удовлетворены требования ФИО2 путем передачи ему в собственность жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. ***.

ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов, установленных решением собрания кредиторов. Долг по дополнительным взносам на завершение строительства составил 468 450,00 руб. (доплата из расчета *** руб. за 1 кв.м.-391 950 руб., доплата из расчета *** руб. за 1 кв.м. -76 500 руб.).

ООО фирма «Юкон» имеет текущую задолженность по договорам подряда на строительство дома по площадке ул. *** в размере *** руб. (подрядной организации ООО «Строй Монтаж», которая выполняла работы по строительству дома).

ООО фирма «Юкон» просила взыскать с ФИО2 дополнительные денежные средства на достройку дома в размере 468 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 г. исковые требования ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Юкон» денежные средства в размере 459 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7725,50 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять новое.

Считает, что судом были нарушены его законные права и интересы, нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО2 исполнил обязательства перед ООО фирма «Юкон» в полном объеме, оплатив стоимость объекта, установленную договором долевого участия, в связи с чем у OOО фирма «Юкон» нет законных оснований требовать с ФИО4 исполнение каких-либо денежных и (или) других требований.

Считает, что конкурсный управляющий ООО фирма «Юкон» ФИО1 в данном споре является ненадлежащим истцом. Конкурсный управляющий ООО фирма «Юкон» ФИО1 в своем отзыве, направленном в 19 арбитражный апелляционный суд города Воронежа, указал, что, по сути, дом был достроен за счет средств кредиторов по одной площадке (город ***). Поэтому считает, что только данные кредиторы могут предъявлять в исковом порядке в суд общей юрисдикции требования о взыскании денежных средств с других кредиторов, которые не вносили дополнительные денежные средства. Ссылается на то, что 19 арбитражный апелляционный суд города Воронежа в постановлении от 26 января 2017 г. дело №А64-5813/2013 указал, что, как следует из протокола общего собрания от *** г., обязанность по сбору дополнительных средств с участников долевого строительства была возложена на «Совет дольщиков», из чего также следует, что только участники долевого строительства, внесшие дополнительные денежные средства на достройку дома, могут обращаться в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2

Считает необоснованным ссылку суда в решении на решение общего собрания дольщиков многоквартирного дома от *** г., оформленное протоколом № ***, и решение собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от *** г., так как решения, принятые на данных собраниях, носят добровольный характер привлечения денежных средств на достройку дома и не регулируются в процедуре банкротства нормами права.

Суд не учел требования положения статьи 201.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При буквальном толковании статей 12-15, 201.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на собрании должны присутствовать все кредиторы (участники строительства по всем строительным площадкам). Однако в данном случае кредиторы (участники строительства) участвовали лишь по одной строительной площадке (город ***).

Считает, что суд неправильно толкует положения ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения могут принимать только собственники. Единоличным собственником в *** году являлась ООО фирма «ЮКОН». По этой причине решения, принимаемые участниками строительства в *** и *** году, носят добровольный характер, так как не один из участников строительства не являлся собственником.

Суд в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял во внимание, что достройка данного дома в процедуре банкротства возможна при наличии денежных средств у банкрота застройщика. При отсутствии денежных средств не предусмотрен принудительный порядок привлечения денежных средств, принудительное заключение дополнительных соглашений застройщиком с участниками строительства добросовестно исполнившими (оплатившими) полностью свои обязательства в рамках договоров долевого участия. При отсутствии денежных средств на достройку данного дома в силу ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Данный кооператив по строительной площадке (город ***) создан не был, так как ООО фирма «ЮКОН» и меньшая часть участников строительства по данной площадке приняла решение о достройке дома за счет привлечения собственных средств.

Считает, что судом нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Юкон» ФИО1 в своем иске фактически оспаривает договор № *** «участия в долевом строительстве жилого дома», так как внесение дополнительных взносов данным договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом ошибочно установлено исчисление исковой давности с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного ООО фирма «ЮКОН» *** года. Срок исковой давности должен исчисляться с *** года, когда конкурсному управляющему ООО фирма «ЮКОН» стало известно об отказе ФИО2 платить (собирать) дополнительные добровольные взносы на достройку дома.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ФИО1,его представителя ФИО5, представителя третьего лица - Управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО6,полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ООО фирма «Юкон» и ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Предметом договора является участие участника долевого строительства кирпичного ***-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г.***, результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже в осях М-Ф общей проектной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.

ФИО2 обязательства участника долевого строительства по оплате денежных средств в сумме *** руб. по договору исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения к договору от *** г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 г. в отношении ООО фирма «Юкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим ООО фирма «Юкон» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 января 2014 г. к процедуре банкротства ОО фирма «Юкон» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2014 г. ООО фирма «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 г. требования ФИО2 включены в реестр требований ООО фирма «Юкон» о передаче жилых помещений.

Для решения вопроса о завершении строительства многоквартирного дома *** г. состоялось общее собрание дольщиков дома, на котором присутствовали дольщики в количестве *** человек, что составляет *** % от общего числа голосов всех дольщиков. Указанное решение не обжаловалось.

Инициатором проведения общего собрания явилась инициативная группа дольщиков, в состав которой, в том числе, вошел и ФИО2 На собрании было принято решение о продолжении строительства многоквартирного дома путем заключения договора строительства с ООО «Глобал-Строй» и финансирования строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета *** руб. за 1 кв.м., а также кредитных ресурсов, выделяемых временному управляющему, и участия городских властей.

Собранием участников строительства *** г. принято решение о завершении строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «Юкон» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены *** руб. за 1 кв.м.). Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии со ст.201.11 Закона о банкротстве. Решение принято *** % голосов.

Решение от *** г. было обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г., в удовлетворении заявления о признании решения собрания участников строительства недействительным было отказано.

*** г. решением общего собрания участников долевого строительства принято внести дополнительные денежные средства на завершение строительно-подрядных работ из расчета *** руб. с 1 кв.м. Таким образом, общая сумма дополнительных взносов на достройку дома составила *** руб. с 1 кв.м.

*** г. ООО фирме «Юкон» было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 г. погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе ФИО2 передана в собственность трехкомнатная квартира № ***, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически работы по завершению строительства и введению жилого многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляло ООО фирма «Юкон». Действия ООО фирма «Юкон» по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства дома, ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретении права на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников, в том числе и в интересах ответчика. Размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решений собрания участников строительства. ФИО2 приобрел право собственности на квартиру в уже построенном доме, в том числе и за счет дополнительно внесенных средств другими участниками строительства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд исходил из того, что дополнительные взносы на завершение строительства должны рассчитываться исходя из площади, переданной в собственность ответчика квартиры *** кв.м.

Как указал суд, без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию не могли быть удовлетворены требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Общие процедуры банкротства регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении застройщиков, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, в Законе о банкротстве предусмотрен ряд специальных норм - параграф 7 "Банкротство застройщиков".

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства, являются справедливыми по отношению ко всем участникам строительства, поскольку дало возможность реализовать достройку дома и передачу готового жилья им в собственность. Запрета на достройку дома должником в процедуре конкурсного производства закон о банкротстве не содержит.

Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

Учитывая положения п.4 ст. 201.12 Закона о банкротстве, а также приоритетность положения дольщиков в деле о банкротстве, поскольку на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, они вправе решать и иные вопросы, не указанные в ст.201.12 Закона о банкротстве, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Большинством участников строительства добросовестно было соблюдено решение собрания о внесении доплаты для достройки дома, что позволило завершить строительство жилого дома по адресу: г. ***.

Контррасчеты задолженности по внесению дополнительных взносов ответчиком суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. В рамках действующего законодательства, в пределах установленных законом полномочий, собранием участников строительства было принято решение об уплате дополнительных взносов на достройку жилья, при этом установление дополнительных взносов на завершение строительства дома в рамках банкротства законом не запрещено, ответчик от достроенного жилого помещения фактически за счет собственников других квартир, не отказался, приобрел жилье в собственность. Исходя из принципа равенства несения бремени завершения строительства жилого дома, ответчик не подлежит освобождению от участия в несении необходимых расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что взносы на достройку дома действующим законодательством не предусмотрены, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку изначально заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик понимал, что жилой дом будет строиться за счет участников долевого строительства. В связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика, строительство было остановлено, продолжения строительства не планировалось. Участники долевого строительства, желая завершить строительство и приобрести квартиры в собственности, приняли решение о дофинансировании строительства. Не желая нести дополнительные расходы по достройке жилья, ответчик мог отказаться от дальнейшего приобретения в собственность строящегося объекта недвижимости путем заявления денежных требований, чего он не сделал, заявив требование о передаче именно с целью получения достроенного жилья в собственность. При этом финансовое бремя достройки не только общего имущества дома, но и квартиры ответчика, фактически легло на других участников строительства, которые собственниками его квартиры не являются, а ответчик фактически уклонился от несения необходимых расходов. Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права.

Как правильно указал суд, целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства подлежат уплате до момента завершения строительства. Исходя из изложенного, дату начала истечения срока исковой давности по платежам за достройку дома следует исчислять только после окончания строительства. Решениями общих собраний не был установлен срок внесения определенных ими денежных средств, с момента наступления которого мог бы исчисляться срок исковой давности по требованиям об их взыскании, а потому этот срок следует исчислять с даты введения дома в эксплуатацию, то есть с *** г., когда стало очевидным, что ответчик не намерен вносить деньги за достройку дома, несмотря на то, что строительство уже завершено за счет дополнительно внесенных другими участниками строительства средств. В суд истец обратился *** г., то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что решения собрания участников строительства не является обязательным для ФИО2, не состоятелен, поскольку собрания участников строительства проведены в соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве, решения приняты в соответствии с п. 4 данной статьи тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании, принятые решения не обжалованы и не признаны недействительными.

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании нормы права. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Закона о банкротстве споры, связанные с установлением обязанности по внесению дополнительных взносов на достройку дома для участников строительства, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а разрешаются судами общей юрисдикции в общеисковом порядке.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств для достройки многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку работы по завершению строительства осуществлялись на основании договоров подряда на достройку дома и оказания строительно-отделочных работ, заключенных от имени ООО фирма «Юкон» конкурсным управляющим ФИО1, при этом ООО фирма «Юкон» принимало на себя обязательства финансирования работ, осуществления приемки работ. Факт финансирования работ по достройке дома за счет ООО фирма «Юкон» подтверждается договором займа между ООО «Строймонтаж» и ООО фирма «Юкон».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: