Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Фризоргер Алены Владимировны, Фризоргер Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» Елизарьева М.Л.,

по апелляционной жалобе представителя истцов Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. – Болдухова С.И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фризоргер Алены Владимировны, Фризоргер Андрея Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер Алены Владимировны, Фризоргер Андрея Викторовича стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейки в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер Алены Владимировны, Фризоргер Андрея Викторовича стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейки в пользу каждого из истцов к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейки в пользу Фризоргер Алены Владимировны и 29 688 рублей 21 копейки в пользу Фризоргер Андрея Викторовича, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от 05.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер Андрея Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 7 500, а всего 53 844 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер Алены Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 7 500, а всего 53 844 рубля 10 копеек

В удовлетворении остальной части иска Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 787 рублей 53 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 года между ООО «Альфа» и ООО ГК «Орион» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность ООО ГК «Орион» двухкомнатную <адрес> указанном доме (почтовый адрес: <адрес>). В свою очередь, ООО ГК «Орион» приняло на себя обязательство оплатить полную стоимость вышеуказанной квартиры, принять ее после завершения строительства и оформить регистрацию права собственности. 20.07.2016 года между Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. и ООО ГК «Орион» заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры. Квартира была передана Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. для проживания и иного использования в соответствии с назначением по акту приема-передачи от 17.01.2017 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. В период проживания в указанной квартире истцами были выявлены дефекты в выполненных застройщиком отделочных работах, а также иные нарушения и отступления от требований нормативно-правовой документации. Для фиксации факта выявления дефектов, и установления причин их происхождения истцами было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению эксперта №026/1205 от 12.05.2017 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 285 873 рубля 55 копеек. 05.06.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, данная претензия ответчиком была проигнорирована. При таких обстоятельствах, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире в размере 285 879 рублей 55 копеек, неустойку в сумме в размере 285 879 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 873 рублей 55 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. просит решение суда изменить, указывая на необоснованность досудебного заключения специалиста ООО «Легат», которым установлена стоимость устранения недостатков в квартире истцов в размере 285 873,55 рублей. Заключением судебного эксперта было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 59 376,42 рублей. ООО «Альфа» денежные средства в указанном размере были зачислены на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № 215 от 05.12.2017 года. Однако, суд не принял во внимание, что сторона истца продолжала настаивать на удовлетворении заявленных требований в размере 285 873,55 рублей. Суд необоснованно взыскал с ответчика 59 376,42 рубля, поскольку данная сумма не подлежала принудительному взысканию, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не взыскал с истцов в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено платежным поручением №497 от 28.09.2017 года на сумму 48 960 рублей. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов полной стоимости расходов на досудебное исследование в размере 15000 рублей, полагая, что суд должен был удовлетворить требования в этой части пропорционально размеру удовлетворенных требований. Помимо того, не согласен с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом. Взысканная судом неустойка в размере 40 000 рублей составляет 67% от стоимости устранения недостатков; взысканный судом штраф в сумме 50 688 рублей составляет 85% от стоимости устранения недостатков, в общей сложности 152% от 59 376,42 рублей, что свидетельствует о том, что с ответчика была дополнительно взыскана сумма в 1,5 раза превышающая стоимость устранения недостатков. Полагает, что суд должен был применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, о чем было заявлено ответчиком. С учетом того, что взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения прав истцов, также подлежит снижению.

В апелляционной жалобе представитель истцов Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. – Болдухов С.И. также просит об изменении решения суда. Указывает, что в основу решения, судом было положено экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» № З-30-235/17 от 31.10.2017 года, в котором эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и ограничил свои суждения, руководствуясь отдельным пунктом договора № 240 участия в долевом строительстве. Так, по мнению эксперта, большую правовую силу имеет конкретный договор долевого участия в строительстве, а не проектная документация на жилой дом, вследствие чего стоимость устранения недостатков рассчитана исходя из оговорок соответствующего пункта договора долевого участия в строительстве. Эксперт не приводит ни правовых норм обосновывающих приоритет договора участия в долевом строительстве над проектной документацией, ни собственных доводов. В этой связи полагает, что в основу судебного решения положено не достоверное доказательство, противоречащее иным материалам дела. При этом, на момент подписания акта приема-передачи квартира передавалась в чистовой отделке. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о переносе судебного заседания с целью предоставления возможности для обеспечения явки свидетелей, нарушив тем самым его право на защиту интересов.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Фризоргер А.В., её представителя Болдухова С.И., представителя ответчика ООО «Альфа» Елизарьева М.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Альфа» в нарушении прав потребителей Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В., которым был передан объект долевого строительства не надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2016 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО ГК «Орион» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,53 кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий 71,24 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 4.1.4. Договора участия в долевом строительстве после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года, Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема – передачи, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.4. договора определено, что в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий и установка межкомнатных дверей, установка санитарно- технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

20 июля 2016 года между ООО ГК «Орион» (Участник долевого строительства) и Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» (застройщик), предоставления отдельной двухкомнатной <адрес>, находящуюся на 14 этаже, общей площадью 62,53 кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий 71,24 кв.м. в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании Договора участия в долевом строительстве № от 08 июля 2016 года заключенного с Застройщиком. Право требования квартиры переходит к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях. Которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 17 января 2017 года ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес),- считать квартирой №, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 62,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 35,2 кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых -19,4 кв.м, расположенную на 14 этаже.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Фризоргер А.В., Фризоргер А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, отраженные в экспертном заключении ЭПЦ ООО «Легат» №026/1205 от 12 мая 2017 года в разумный срок; в случае, если ответчик не намерен устранять недостатки, или не приступит к выполнению работ в разумные 10 дней со дня получения претензии, то выплатить стоимость устранения недостатков 285 879 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В направленном 09 июня 2017 года ответном письме главный инженер ООО «Альфа» просил сообщить дату и время, а также обеспечить доступ комиссии для обследования помещения, по результатам которого, в случае подтверждения дефектов, указанных в приложенном заключении, будет составлен акт с указанием всех выявленных замечаний и согласованного с истцом срока их устранения.

06 июля 2017 года специалистами ООО «Альфа» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого выявлен ряд замечаний по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен соответствующий акт.

07 июля 2017 года в адрес истцов направлен ответ на претензию с приложением графика производства работ по ремонту квартиры, копией акта осмотра квартиры от 06 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИ проект».

Согласно выводам экспертного заключения №З-30-235/17 от 31 октября 2017 года на объекте: квартира по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также иных обязательных требований ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 59 376 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% – 9 057 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, выводы о чем в решении подробно и обстоятельно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что эксперт необоснованно при определении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, руководствовался договором участия в долевом строительстве, суд верно указал, что стороны согласовали стоимость договора, определив, что в нее не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий и установка межкомнатных дверей, установка санитарно- технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка, на что прямо указано в пункте 3.4 договора долевого участия.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, при заключении договора участия в долевом строительстве юридическому лицу ООО ГК «Орион», которое впоследствии уступило свои права требования истцам, не требовалось выполнение работ, которые указаны в пункте 3.4. договора, что повлияло на стоимость квадратного метра квартиры; иные отделочные работы, не указанные в пункте 3.4 договора ответчиком были выполнены, недостатки выполнения работ были установлены экспертом.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец Фризоргер А.В. не отрицал, что при заключении договора уступки требования с ООО ГК «Орион» он был ознакомлен с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве.

Признав установленным факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу истцов Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. стоимость устранения недостатков в размере 59376 рублей 42 копеек (в пользу каждого из истцов по 29688 рублей 21 копейки), но с учетом того обстоятельства, что до разрешения спора по существу ООО «Альфа» по платежному поручению № от 05 декабря 2017 года перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 59376 рублей 42 копейки на имя Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В., суд верно указал, что решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

При таких установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик обязан уплатить истцам неустойку, рассчитанную за период с 15 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года.

Размер подлежащей взысканию неустойки 285 879 рублей 55 копеек определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, вместе с тем, суд счел необходимым применительно к рассматриваемым правоотношениям снизить размер неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ до 40 000 рублей, определив в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 25 344 рублей 10 копеек в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов расходов, понесенных на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. были удовлетворены судом частично, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако суд взыскал эти расходы с ООО «Альфа» в полном объеме, определив в пользу каждого из истцов по 7500 рублей.

Таким образом, требования Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению, с учетом правил пропорциональности, возмещению с ООО «Альфа» в их пользу подлежит 3135 рублей, то есть по 1567 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поэтому решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481 рублей 29 копеек (3181 рублей 29 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа» Елизарьева М.Л. о необоснованном взыскании неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в общей сумме 50688 рублей, судебной коллегией не усматривается. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ООО «Альфа» в нарушении прав потребителей Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. нашла свое подтверждение. При этом следует отметить, что размер неустойки уже снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ и оснований для еще большего снижения размера неустойки, также как и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Болдухова С.И. о несогласии с выводами экспертного заключения АО «Красноярский ПромсиройНИИ проект» № З-30-235/17 от 311.2017 года, в котором эксперт необоснованно при определении стоимости расходов необходимых для устранения недостатков руководствовался договором участия в долевом строительстве, повторят правовую позицию стороны истцов в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Суд верно сославшись на пояснения ответчика, указавшего, что с каждым участником долевого строительства заключается индивидуальный договор, и условия договора участия в долевом строительстве могут отличаться, в частности при заключении договора с ООО ГК «Орион» юридическому лицу не требовалось выполнение работ, которые указаны в пункте 3.4. договора, что повлияло на стоимость квадратного метра, указал на несостоятельность данных доводов. Принимая решение, суд оценил данное экспертное заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с проектной, технической документацией, градостроительными регламентами. Доказательств того, что истцам была передана квартира на иных условиях, нежели указано в пункте 3.4. договора участия долевого строительства, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что квартира фактически передана истцам с чистовой отделкой, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков помимо взысканных судом в размере 59 376 рублей 42 копеек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов Фризоргер Алены Владимировны и Фризоргер Андрея Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере по 1567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3481 рубля 29 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа» и представителя истцов Болдухова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: