Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что <дата изъята> ФИО2 получил у нее <данные изъяты> в качестве залога на строительство торгового павильона, <данные изъяты>. При этом кроме выданной ответчиком расписки о получении от истца залога на строительство указанного павильона, их договорные отношения не были оформлены путем заключения договора в согласованной редакции. Между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке исполнения обязательства, конкретизации предмета порядка оплаты, также договор ею не подписывался.

Своих обязательств по строительству павильона ответчик не выполнил.

Считает, что ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены необоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует это тем, что судом неверно определен ответчик, поскольку фактический получатель денежных средств является ООО ДТ «Т».

Считает, что судом не учтено то, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, истец, передавая денежные средства и заранее зная об отсутствии каких-либо обязательств, утратил право на их возмещение.

Просит учесть, что ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения судебного разбирательства, состоявшегося 28 октября 2013 года. В связи, с чем ответчик не смог представить суду свои возражения относительно проведенной экспертизы, а также заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В расписке, оставленной ФИО2, указано, что он взял деньги в качестве залога за строительство торгового павильона <данные изъяты>.

При этом договор на строительство указанного торгового павильона между сторонами в письменной форме не заключался.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик не совершил действия, подтверждающие принятие им условий договора на строительство торгового павильона.

Таким образом, выданная истцом ответчику денежная сумма являлась его неосновательным обогащением, как приобретенная им при отсутствии каких-либо оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком спорной денежной суммы, по делу не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу ЦНЭ «С» судебной почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлась вышеуказанная расписка, рукописный буквенно-цифровой текст расписки от <дата изъята> выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в расписке выполнена ФИО2.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также не может служить основанием к отмене судебного решения довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения судебного разбирательства, состоявшегося <дата изъята>, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании участвовал его представитель ФИО3 по доверенности с необходимым объемом полномочий, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

При обсуждении данного вопроса в суде второй инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 судебной коллегии пояснил, что он поставил в известность своего доверителя о судебном заседании <дата изъята>, но ФИО2 в силу личных обстоятельств не смог прибыть в судебное заседание.

Доводы апеллятора о том, что судом неверно определен ответчик, фактический получатель денежных средств является ООО ДТ «Т» со ссылкой на кассовый ордер № от <дата изъята>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата изъята>, являются необоснованными, поскольку указанные ответчиком документы не относятся к предмету спора ни к основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку вывод суда о взыскании указанных расходов является правильным в силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, не изменяя решение, полагает необходимым снизить определенный к взысканию судом размер этих расходов до <данные изъяты>, поскольку взысканная судом сумма в <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не изменяя решение, уменьшить размер расходов по оплате ФИО1 услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова