Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоСервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РегионЭнергоСервис» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ФИО4 - ФИО5 действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РегионЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования, затопление произошло по причине течи в санузле из выше расположенной квартиры № в которой представителем ответчика, производившей установку приборов учета горячей и холодной воды, был сорван стояковый кран на стояке ГВС. При этом работы по установке приборов учета воды производились без отключения стояков горячего и холодного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, истица просила суд взыскать с ООО «РегионЭнергоСервис» ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК №№ ЖКХ» (л.д.82).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пластик-Сервис» (л.д.83).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоСервис», просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что отключение стояка воды производится исполнителем коммунальных услуг по письменной заявке собственника жилого помещения, у ООО «РегионЭнергоСервис» в силу договора заключенного между ООО «Пластик-Сервис» и ФИО1 отсутствовали такие полномочия. Кроме того, ФИО1, оформляя заявку на замену прибора, от отключения стояков воды отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Пластик-Сервис» и ООО «УК № ЖКХ» не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № №

Согласно акту составленному комиссией ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., затопление <адрес> произошло по причине течи в санузле из <адрес>, в которой представителем фирмы ООО «Пластик-Сервис», производилась установка приборов учета воды, без отключения стояка горячего водоснабжения, в процессе работы сорвало кран на стояке горячего водоснабжения (л.д.11).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (л.д.58-59).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пластик-Сервис» заключен договор на оказание услуг по организации работ по установке/замене приборов учета (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ представителем ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО2 по направлению руководства в исполнении указанного выше договора, проводились монтажные работы, что подтверждается актом № № (л.д.87).

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно выписке из журнала ОДС-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран горячей воды на стояке в санузле. В результате была перекрыта горячая вода по стояку, поскольку оторван кран на «гребенке», заглушен отвод горячей воды в квартире (л.д.93).

Также из вышеуказанной выписке следует, что квартиросъемщик самостоятельно устанавливал счетчики холодной воды в санузле, во время проведения работ, оторвало кран горячей воды от стояка, так как установку счетчиков решили делать на старые краны.

Таким образом, ООО «РегионЭнергоСервис» в силу норм действующего жилищного законодательства при проведении работ обязано произвести действия по отключению стояка горячего водоснабжения, чтобы при наличии аварийной ситуации исключить возможность затопления рядом расположенных квартир.

Согласно отчету № выполненного АНО «ФИО3», обоснованно принятого судом во внимание, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.15-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО «РегионЭнергоСервис», в силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице в результате залива материального ущерба, в связи с чем законно и обоснованно взыскал в пользу ФИО4 с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертно-оценочных услуг, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, и по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по отключению стояка горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку монтажные работы по установке счетчиков ответчиком, как специализированной организацией, должны были производиться только после отключения водяного стояка, что им сделано не было.

Кроме того, отказ ФИО1 от оформления заявки на отключение стояка горячего водоснабжения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не снимают ответственность с ООО «РегионЭнергоСервис» по возмещения материального ущерба, в результате затопления, произошедшего вследствии действий сотрудника ООО «РегионЭнергоСервис».

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил дополнительных доказательств, исключающих его ответственность перед истицей за причиненный материальный ущерб.

Иных доводов, указывающих на основания для освобождения ответчика от ответственности, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: