Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу Т. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Т. и его представителя У., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак №, Ш. его транспортному средству «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «FORDFOCUS» без учёта износа, с учётом УТС и НДС составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, постольку просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и судебные расходы непосредственно с Ш.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. участия не принимал, его представитель по доверенности У. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ш. требования иска полагал завышенными, настаивая, что стоимость деталей должна рассчитываться с учётом износа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда изменить. Приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания ущерба без учета износа деталей, так как это приведет к увеличению стоимости имущества после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Ш. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части размера взысканного ущерба, то решение суда подлежит проверке в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак №Ш. транспортному средству истца Т. «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Ш. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «FORDFOCUS» без учёта износа, с учётом УТС и НДС составила <данные изъяты>, из них размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> и <данные изъяты> (без учета износа) стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из размера утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, с чем не согласен ответчик, полагая, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ш. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не была застрахована, постольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ без учёта положений Закона об ОСАГО, предусматривающих определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись / В.Т. Атрошкина