Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуйда Натальи Валерьевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-943/2019, которым исковые требования Гуйда Натальи Валерьевны к Вершкову Павлу Борисовичу, Аверьяновой Елене Викторовне, Антонову Владимиру Александровичу, Богдановой Нине Александровне, Дудко Василию Николаевичу, Завьялову Юрию Михайловичу, Машину Михаилу Александровичу, Тарасюк Людмиле Александровне, Терентьевой Наталье Федоровне, Терентьеву Фёдору Никифоровичу, Терентьевой Юлии Александровне, Харюк Ивану Николаевичу, ФИО24, Соколову Алексею Александровичу, Ремыга Максиму Петровичу, Николаеву Александру Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Гуйда Н.В., представителя Гуйда Н.В. – Рябинина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Харюк И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуйда Н.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к Вершкову Павлу Борисовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате в сумме 76 200 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 56 473 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 февраля 2015 года исполняла обязанности бухгалтера в СКПК «Победа», в связи с неоднократными нарушениями работодателем (СКПК «Победа») сроков выплаты заработной платы была вынуждена расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена работодателем в установленный срок, истец обращалась в суд за защитой своих прав.

Судебным приказом в пользу истца с СКПК «Победа» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96 200 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного Калининским РО УФССП по Санкт-Петербургу, с должника в погашение долга были взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, таким образом, оставшаяся задолженность составила 76 200 рублей, кроме того, в пользу истца решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года был взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей, а также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года в пользу истца взыскана с СКПК «Победа» денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 049 рублей 76 копеек.

Указанные суммы до настоящего момента не погашены. Истец полагает, что поскольку после 12.09.2017 года СКПК «Победа» не погашалась задолженность по заработной плате, СКПК «Победа» должен выплатить денежную компенсацию (проценты) за последующий период в размере 18 423 рублей 37 копеек, а всего: 56 473 рубля 13 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Ссылаясь на правовые нормы ст. 323, 399 ГК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О сельскохозяйственной кооперации», истец полагает, что поскольку в ходе исполнительных производств установлена невозможность удовлетворения СКПК «Победа» в установленные сроки требований Гуйда Н.В., соответствующие расходы составляют убытки СКПК «Победа», которые должны быть отражены в его бухгалтерской (финансовой) отчетности и взысканы в порядке субсидиарной ответственности с членов СКПК «Победа».

Определением суда от 19 июня 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверьянова Елена Викторовна, Антонов Владимир Александрович, Богданова Нина Александровна, Дудко Василий Николаевич, Завьялов Юрий Михайлович, Машин Михаил Александрович, Тарасюк Людмила Александровна, Терентьева Наталье Федоровна, Терентьев Фёдор Никифорович, Терентьева Юлия Александровна, Харюк Иван Николаевич, Соколов Алексей Александрович, Ремыга Максим Петрович, Николаев Александр Петрович, ФИО24, в отношении которых в материалах регистрационного дела, полученных судом из налогового органа, имеются сведения о том, что они являются учредителями кооператива - участниками организационного собрания от 23.10.2014 года, на котором было принято решение о создании кооператива (т. 1 л.д. 28-31).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 в отношении всех ответчиков отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принять новое решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФССП России по Санкт-Петербургу), Калининский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО24 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержу заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда прекращено.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО17, ответчика ФИО13, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Победа" (СКПК "Победа") создан на основании решения общего организационного собрания учредителей от 23.10.2014 года, зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2014 года, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, согласно уставу, утвержденному на том же организационном собрании, представляет собой некоммерческую организацию и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

В приложении к протоколу организационного собрания от 23.10.2014 года в качестве учредителей кооператива указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, отражены паспортные данные этих лиц, места их жительства, а также проставлены рукописные подписи от их имени (т. 1, л.д. 30 - 31).

Решением собрания учредителей кооператива от 27.12.2014 года на должность председателя СКПК "Победа" был избран ФИО2 Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-2609/2017 постановлено ликвидировать СКПК "Победа", возложить на председателя кооператива ФИО2 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации СКПК "Победа" в шестимесячный срок. Основанием для этого послужило установленное нарушение кооперативом требований пункта 3 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности кооператива за 2015 год и 1 квартал 2016 года и отчета о персональном составе руководящих органов за 2015 год.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 20.02.2016 года с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 96 200 рублей (л.д.5, т.д.1).

Судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 21.03.2018 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2015 года по 12.09.2017 года в размере 38 049 рублей 76 копеек, решение вступило в законную силу 27.03.2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 года взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 486 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 28.05.2019 года (л.д.79-80, т.д.1), в отношении СКПК «Победа» возбуждены исполнительные производства, в частности: по судебному приказу № взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, остаток – 77 743 рублей 76 копеек (включая исполнительный сбор), производство окончено 16.11.2018 года; по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания 12.11.2018 года; по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга №9572981/18/78003-ИП производство окончено без взыскания 13.11.2018 года.

Согласно справке ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 4.02.2021 года, в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника, а именно пальто в количестве 20 шт. Имущество по акту описи и ареста оценено в 120678,00 руб.

24.06.2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость установлена в размере 97743,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведена частичная самостоятельная реализация имущества должником, в результате которой реализовано 7 пальто. Денежные средства в размере 20 000 руб., полученные от реализации, перечислены взыскателю.

3.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления вынесено постановление о передаче имущества (пальто в количестве 13 штук) для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление направлено в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

23.12.2016 года вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 процентов.

23.01.2017 года арестованное имущество возвращено судебному –приставу в связи с окончанием срока реализации и отсутствием покупательского спроса. В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения задолженности должнику направлено требование о принятии имущества. Конверт с требованием вернулся в районный отдел с пометкой об отсутствии по указанному адресу организации-должника. 16.11.2018 года производство окончено в соответствии со ст. 14, ст.6, п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются этим Федеральным законом и уставом кооператива.

При этом раскрытое в той же статье понятие члена кооператива обозначает принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям этого Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

По смыслу пунктов 5 и 8 ст. 4 вышеназванного Закона кредитные кооперативы относятся к категории сельскохозяйственных потребительских кооперативов, порядок деятельности такого кооператива, права и обязанности его членов определяются этим Законом.

Имущественная ответственность кооператива и его членов регулируется статьей 37 того же Федерального закона, пунктом 3 которой предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Частью двенадцатой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) также предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Исходя из положений статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом СКПК "Победа» предусмотрена обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами кооператива, в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов при недостаточности на это средств резервного фонда (п.5.4.2,5.4.3 Устава).

Задолженность ФИО1 по заработной плате в размере 76 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38 049 рублей 76 копеек и 24 486 рублей 35 коп., судебные расходы в размере 7 000 рублей, взысканные на основании судебных актов, являются убытками кооператива, в связи с чем они подлежали включению в кредиторскую задолженность кооператива на протяжении каждого периода финансового года с принятием по ним решений общего собрания кооператива об их покрытии за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что резервный фонд и какое-либо имущество у кооператива отсутствуют, общие собрания членов не проводились, годовая бухгалтерская отчетность не утверждалась, дополнительные взносы его членами не вносились, мер к исполнению судебных актов, как кооперативом, так и его членами не принималось.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из этого правомерными являются доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие членами кооператива решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при наличии указанных в законе условий для покрытия убытков кооператива за счет дополнительных взносов его членов, не препятствует удовлетворению требования кредитора о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности, при этом вопрос о размере дополнительных взносов, которые должен был установить кооператив, в такой ситуации подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Эти правила применимы и в отношении субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива, на что указывает приведенное выше понятие такой ответственности, содержащееся в статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", по смыслу которой она возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В ходе исполнительного производства, судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены, что установлено из представленных постановлений судебного пристава – исполнителя, то есть факт неудовлетворения требований истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке установлен, в связи с чем имеются основания для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по убыткам кооператива в пределах заявленных исковых требований размере 175 736 рублей 11 коп.

При этом по смыслу специальной нормы пункта 3 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", субсидиарная ответственность членов кооператива хотя и является солидарной, но ограничивается для каждого из них размером невнесенной части дополнительного взноса, в связи с чем возложение ответственности в полном объеме на одного ФИО2 не может иметь место, поскольку он не является единственным членом кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона, регулирующей порядок образования кооператива, общее организационное собрание членов кооператива:

- принимает решение о приеме в члены кооператива;

- утверждает устав кооператива;

- избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

В соответствии с положениями пункта 1 той же статьи в целях образования кооператива граждане и юридические лица, изъявившие желание создать кооператив, формируют организационный комитет, в обязанности которого входит, в частности, подготовка проекта устава кооператива; прием заявлений о вступлении в члены кооператива, в которых должно быть отражено согласие участвовать в производственной либо иной хозяйственной деятельности кооператива и соблюдать требования устава кооператива.

В данном случае сведений о подаче ответчиками заявлений о вступлении в члены кооператива в ходе судебного разбирательства не получено; протокол организационного собрания учредителей СКПК "Победа" от 23.10.2014 не содержит решения о принятии учредителей в члены кооператива, вместе с тем содержание протокола, согласно которому по первому вопросу повестки дня собрания (учреждение кооператива) участниками собрания рассматривалось предложение образовать именно из их числа СКПК "Победа", а также содержание приложенного к нему списка учредителей кооператива, в который внесены подписи от имени перечисленных в нем лиц, указывает на то, что эти лица приняли участие в создании кооператива, т.е. выразили волеизъявление, направленное на вступление в кооператив.

Таким образом, при наличии списка учредителей кооператива, содержащего подписи от имени включенных в список граждан - ответчиков по настоящему делу, в силу ст. 56 ГПК РФ на них лежит обязанность опровергать их членство в кооперативе, в том числе путем оспаривания их подписей в списке учредителей, и представлять доказательства того, что они не принимали участия в собрании и что подписи им не принадлежат. Вместе с тем таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, трудовой договор от 27.12.2014 года с председателем кооператива ФИО2 был подписан от имени кооператива ответчиком ФИО4 в качестве председателя наблюдательного совета (т. 1 л.д. 84 - 88), а согласно пункту 1 ст. 29 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пункту 13.1 Устава кооператива наблюдательный совет формируется из числа членов кооператива (т. 1 л.д. 48), что также свидетельствует о членстве данных лиц в кооперативе.

С учетом изложенного, исходя из положений регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, в том числе и во взаимосвязи их со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, отсутствие на момент разрешения данного спора решения собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам и препятствующее возложению указанной ответственности на ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года отменить, постановив новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 задолженность по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 175 736 рублей 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кушнерова К.А.