Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-472/20 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-365/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №00155/15/00531-13 от 29.08.2013, указывая на то, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Пановой Л.Е. заключен кредитный договор №00155/15/00531-13 от 29.08.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредиту банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Пановой Л.Е. задолженности по кредитному договору. Решением Кимовского городского суда от 03.06.2016 исковые требования банка удовлетворены.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве 10.05.2016. Таким образом, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер договора 00155/15/00531-13 на 639/1229-0000816. 22.12. 2017 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №7604, по условиям которого права кредитора по кредитному договору №639/1229-0000816 от 29.08.2013 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Просило заменить акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу №2-365/2016 по иску ОАО Банк Москвы» к Пановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (предполагаемого взыскателя) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик (должник) Панова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель взыскателя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит определение суда отменить. Указывает на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку при разрешении вопроса о замене взыскателя юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Переход права требования подтвержден договором уступки права требования № 7604 от 22.12.2017. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником правового значения не имеет. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не заявлялись.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 05.07.2016 в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 03.06.2016 по гражданскому делу 32-365/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с Пановой Л.Е., в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00155/15/00531-13 от 29.08.2013 в размере 369 191 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей 52 копеек.

05.07.2016 Кимовским городским судом Тульской области по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС №010299194 и 07.07.2016 направлен в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду среди прочих обстоятельств следует установить, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 03.06.2016 вступило в законную силу 05.07.2016, исполнительный лист был направлен 07.07.2016 в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Запись о прекращении деятельности ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве 10.05.2016.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер кредитного договора с 00155/15/00531-13 на 639/1229-0000816.

Договор уступки прав (требований) №7604, между Банком ВТБ (ПАО) («Цедент») и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» («Цессионарий») был заключен 22.12.2017.

По условиям указанного договора Банк ВТБ (ПАО) уступило в полном объеме ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принадлежащее ему право (требование) к Пановой Л.Е., возникшее на основании кредитного договора №639/1229-0000816 от 29.08.2013.

Из информационного сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 23.10.2019 следует, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-365/2016 в ОСП Кимовского и Куркинского районов не поступал, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

Заявление о замене взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было направлено в суд 08.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем на конверте об отправке.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока, не установлено.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления.

Из материалов дела следует, что решение Кимовского городского суда Тульской области от 03.06.2016 вступило в законную силу 05.07.2016. Следовательно, в срок до 05.07.2019 выданный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - без удовлетворения.

Судья