Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2014 года о замене взыскателя

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 18 января 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Гута-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 сентября 2014 года ООО «Спецтехнологии» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании указав, что 13 октября 2011 года между ОАО «Гута-Банк» и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которого общество приняло в полном объеме права требования к должникам.

Просило заменить взыскателя ОАО «Гута-Банк» на ООО «Спецтехнологии».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Гута-Банк» на его правопреемника ООО «Спецтехнологии» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ. Так, к участию в деле не был привлечен судебный пристав - исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, должник по основному обязательству. Кроме того, в определении отсутствует указание на номер и дату возбуждения исполнительного производства, в рамках которого произведена замена взыскателя. Дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам. Ссылается на то, что ОАО «Гута-Банк» отказалось от прав (требований) по договору поручительства к ФИО1, что подтверждается письмом Банка, в котором содержится отказ от претензий к должнику. Таким образом, материальное право (требование) у ОАО «Гута - Банк» к ФИО1 отсутствует, в связи с чем отсутствует и основание для замены стороны кредитора. Также указывает, что судом не исследован вопрос, исполнено ли основное обязательство, возбуждалось ли вообще исполнительное производство, в какой стадии оно находится: окончено исполнительное производство или не окончено, имеет ли место полное или частичное исполнение исполнительного документа. Считает, что если производство по исполнительному листу не возбуждалось, то трехлетний срок для его предъявления истёк. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у кредитора отсутствует право предъявления исполнительного листа. Следовательно, основания для замены взыскателя отсутствуют, поскольку исчерпана процессуальная возможность предъявления исполнительного листа.

Рассмотрев материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является ошибочным и подлежит отмене.Процедура и порядок процессуального правопреемства определены положениями ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с письмом УФССП по Тамбовской области исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО2 на исполнение не поступали.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова о взыскании со С-вых кредитной задолженности вступило в законную силу 18 января 2010 года.

В силу ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.17 названного Закона пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако заявитель при обращении в суд с требованием о замене взыскателя не просил восстановить ему срок для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с определением суда и считает его преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, судом не исследован вопрос, исполнено ли основное обязательство, возбуждалось ли вообще исполнительное производство, в какой стадии оно находится: окончено исполнительное производство или не окончено, имеет ли место полное или частичное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.