Гражданский кодекс часть 1

на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года по иску Гольцовой Светланы Михайловны к Гольцовой Валентине Александровне, Гольцову Николаю Александровичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а :

Гольцова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гольцовой В.А., Гольцову Н.А. мотивировав требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Данный жилой дом и земельный участок были приобретены ею в 2000 году в период нахождения в браке с ФИО3, на деньги, переданные лично ей ее родителями ФИО1 и ФИО2, которые получили их от продажи дома в д. <адрес> и в результате собственных накоплений. В 2006 году брак между супругами Гольцовыми прекращен, после чего ее бывший муж проживал в спорном доме на условиях поднайма с ее разрешения, и не оспаривал, что живет в доме бывшей жены и с её согласия. После смерти ФИО3 в 2016 году, так же с ее разрешения, в доме стала проживать мать последнего, Гольцова В.А., которая через некоторое время обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына. Нотариус Пучежского нотариального округа выдала свидетельство о наследовании по закону после умершего ФИО3 по 1/4 доле жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Гольцовой В.А. (свекровь) и Гольцову Н.А. (сын), каждому. Гольцова С.М. считает, что спорное имущество не могло входить в состав наследства после смерти ФИО3, поскольку не являлось совместной собственностью супругов, а принадлежало лично ей. В связи с чем Гольцова С.М. просила суд признать недействительными свидетельства о наследовании по закону на дом и земельный участок по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гольцовой В.А. и Гольцова Н.А. на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Пучежского районного суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гольцовой С.М. отказано.

С решением не согласна Гольцова С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Гольцов Н.А., третьи лица УФСГРКК по Ивановской области, нотариус Коноплева И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гольцов Н.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу Гольцовой С.М. поддерживает. Согласно свидетельству о смерти Гольцова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гольцову С.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; общим является нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средства; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Собственностью супруга является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.36 СК Российской Федерации).

Из дела следует, что Гольцова С.М. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 1991 года, ДД.ММ.ГГГГ 2006 года брак между супругами расторгнут. От совместной жизни они имеют сына Гольцова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ 2000 года Гольцовой С.М. у ФИО4 был приобретен жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, хозяйственных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок и домовладение №, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Гольцовой С.М. в целом на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО3 умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его сын Гольцов Н.А. и мать Гольцова В.А., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака между ФИО3 и Гольцовой С.М., оформлен был на ФИО5ФИО3 был зарегистрирован и проживал в доме ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения дома и до своей смерти. По данному же адресу был зарегистрирован его сын Гольцов Н.А.

До выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, нотариус в письме от 16.06.2017 года предлагал Гольцовой С.М. предоставить документы, подтверждающие право личной собственности на имущество, приобретенное в браке с ФИО3, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку таких доказательств нотариусу представлено не было, 1/2 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости была включена в наследственную массу ФИО3, и наследникам по закону Гольцову Н.А., Гольцовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 572, 574, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в признании спорного дома и земельного участка личной собственностью истца, исходил из того, что данное имущество было приобретено Гольцовыми в период брака, факт его приобретения на личные денежные средства Гольцовой С.М., или переданные ей лично в дар, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном признании спорного жилого дома совместной собственностью, поскольку у супругов Гольцовых не было достаточных денежных средств на его приобретение, и что дом был приобретен за счет денежных средств родителей Гольцовой С.М., являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, произведенная судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в мотивировочной части решения дана объективная и полная оценка.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации для отнесения имущества к личной собственности одного из супругов необходимо, чтобы дар был сделан в пользу конкретного супруга. Сама по себе передача денежных средств родственниками, если она имела место, не свидетельствует о дарении денежных средств только одному из супругов, а не семье.

Несогласие с выводами суда о признании спорного дома совместной собственностью не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлено на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы относительно того, что после расторжения брака ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался, право на выделение супружеской доли не реализовал, в связи с чем пропущен срок исковой давности, начало течения которого по требованию о разделе имущества подлежит исчислению с момента прекращения брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации).

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (в случае продолжения совместного, либо единоличного пользования одним из супругов общим имуществом, также в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.

Сам факт нахождения общего имущества у одного из супругов не составляет нарушения права другого супруга. Как следует из дела, ФИО3 после расторжения брака продолжал пользоваться спорным домом, производил в нем улучшения, в связи с этим отсутствие раздела совместного нажитого имущества, само по себе, не нарушало его прав. Ссылки Гольцовой С.М. на то, что после расторжения брака она предпринимала попытки к выселению бывшего мужа из дома, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных Гольцовой С.М. исковых требований.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи