Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе руководителя Кимрского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 на определение Калязинского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за электроэнергию, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, по подсудности в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Калязинского районного суда Тверской области находилось гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени и судебных расходов.

В судебном заседании истцом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> по адресу регистрации места жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил о направлении для рассмотрения по существу гражданского дела в <данные изъяты> по месту регистрации его места жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе руководитель Кимрского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> и вернуть дело на рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

Полагает, что при вынесении данного определения судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил положения ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с ч. 9 которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

К исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 была приложена копия договора энергоснабжения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 этого договора «Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, являются точки поставки, определенные Сторонами в Приложении № 2 к Договору». В соответствии с Приложением № к договору энергоснабжения диспетчерское наименование точки поставки электроэнергии - <данные изъяты>». Данная точка поставки электроэнергии находится на территории Калязинского района Тверской области. Соответственно, исковые требования по данному спору вытекают из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено место его исполнения. Следовательно, исковое заявление на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ могло быть направлено истцом в суд по месту исполнения данного договора, а именно - в Калязинский районный суд Тверской области.

Таким образом, считает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Калязинском районном суде Тверской области.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ст. 33 ГПК РФ, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика ФИО2 относится к территориальной подсудности <данные изъяты>, исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» было принято Калязинским районным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, копии договора энергоснабжения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого «Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, являются точки поставки, определенные Сторонами в Приложении № 2 к Договору». В соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения диспетчерское наименование точки поставки электроэнергии - «<данные изъяты>». Данная точка поставки электроэнергии находится на территории Калязинского района Тверской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования по данному спору вытекают из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено место его исполнения. Следовательно, исковое заявление на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ могло быть подано истцом в суд по месту исполнения данного договора, а именно - в Калязинский районный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калязинского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года отменить.

Дело возвратить в Калязинский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская