Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014г. между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки №№ в соответствии с которым ею передано нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> обеспечение обязательств ФИО2

В соответствии с п.2.3.1 договора об ипотеке погашение (возврат) кредита по Договору осуществляется условиям договора, при этом в договоре не содержится графика гашения, сроков, размеров, сумм платежей процентов.

Договор ипотеки № № от 03.04.2014 г. не содержит условий о размере процентов за пользование кредитом. Указанные условия являются существенными для кредитного договора, так как определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов.

Поскольку в оспариваемом договоре ипотеки № от 03.04.2014г залогодателем является третье лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, полагает, что согласование всех вышеуказанных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является обязательным вне зависимости от ссылок на основное обязательство.

В договоре об ипотеке включено только условие о предоставлении заемщику ФИО2» кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.03.2019г. с начислением процентов за пользование кредитом, иные условия о периодичности платежей по каждому месяцу, суммы уплаты процентов за пользование кредитом, в названном договоре не содержатся.

Следовательно, договор об ипотеке не соответствует требованиям п.5 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с наличием в оспариваемом договоре предельного срока возврата кредита, необходимо принять во внимание, что установление в договоре об ипотеке, предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить суммы процентов за» пользование кредитом и иных платежей согласно п. 2.3.2,2.3.3 кредитного договора и их размеры.

Таким образом, в договоре ипотеки № от 03.04.2014г не согласованны все его существенные условия, в связи с чем договор является незаключенным.

Просила признать договор ипотеки № от 03.04.2014г. незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо ООО «Промобил НсК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года постановлено об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности, не мотивировав ее ходатайство о передаче дела по подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 16% годовых, сроком возврата 20 марта 2019 года (л.д.42-51).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 03.04.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор № об ипотеке (залоге) предметом которого являлись здание (торговый центр), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу. (л.д.16- 21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ипотеки были согласованы его существенные условия, что свидетельствует о заключенности соответствующего договора.

Доводы жалобы направлены на нарушение судом правил исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту нахождения залогового имущества в Киселевский городской судом было размешено, о чем вынесено определение суда от 30 декабря 2015 года об отказе в его удовлетворении (л.д.64).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что филиал АО «Россельхозбанк» зарегистрирован по адресу: <адрес>А (л.д.11), иск подан ФИО1 по месту нахождения филиала (л.д.2).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, вопрос о судьбе права залога недвижимого имущества не является самостоятельным предметом спора по заявленному иску. Материально-правовой предпосылкой спорных отношений является допущенные, по мнению истца, нарушения требований закона при заключении договора ипотеки, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилаья в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора ипотеки, при этом самостоятельных требований о правах на заложенный объект недвижимости в исковом заявлении не содержится.

При таких условиях подсудность спора подлежит определению по общим правилам, либо по правилам статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность) - в случае, если между сторонами оспариваемого договора имелась соответствующая договоренность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и основанные на ошибочном токовании процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: