Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ш.А. в интересах С.Г.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению С.Г.В. к Р.Ш.Х., Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» о:

-восстановлении С.Г.В. членом садоводческого товарищества «Коммунальник»,

-признании недействительным постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ «О предоставлении гр. Р.Ш.Х. в собственность земельного участка в №,

-признании за С.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м за № в садоводческом товариществе «Коммунальник» по адресу: г. Махачкала, МКР «Кривая балка»,

- истребовании из чужого незаконного владения Р.Ш.Х. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>

установила:

С.Г.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Р.Ш.Х., Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник», указывая, что ее супруг С.С,С, С.С. в период с <дата> по <дата> работал в отделе снабжения ГУП «Водоканал».

В 1982 году ему как работнику этого предприятия был выделен садовый участок в садоводческом товариществе «Коммунальник» и с этого времени он являлся членом названного садоводческого товарищества, этот факт подтверждается справкой ГУП «Водоканал» № от <дата>, брак между ней и ее мужем расторгнут, в 1993 году между ними состоялся спор о разделе имущества, определением народного суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> утверждено состоявшееся между ее мужем и ею мировое соглашение, согласно которому за ней признано право собственности на ранее принадлежавшую С.С,С, дачу, расположенную в районе Кривой балки в дачном обществе «Коммунальник».

Она стала вместо С.С,С, членом садоводческого товарищества, она облагородила земельный участок, завезла чернозем, посадила садовые деревья, завезла на участок военную будку.

Ни ее муж, ни она в установленном порядке из членов садоводческого товарищества исключены не были, какое-либо решение об исключении ее мужа или ее из членов садоводческого товарищества не выносилось, в связи с чем ее фактическое исключение из членов товарищества является нарушением ее прав на земельный участок в садоводческом товариществе, в связи с чем она подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения ее заявления о самозахвате принадлежащего ей земельного участка иными лицами ей в 2020 году стало известно о том, что собственником названного земельного участка в настоящее время является Р.Ш.Х.

Р.Ш.Х. земельный участок предоставлен постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении гр. Р.Ш.Х. в собственность земельного участка в мкр. Кривая балка, с/т Коммунальник, 124, г. Махачкалы», земельный участок Р.Ш.Х. предоставлен с нарушением ее прав на участок, без проведения торгов, бесплатно, на основании этого постановления за Р.Ш.Х. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №.

По факту незаконного пользования им ее участком она обратилась в правоохранительные органы, в ходе проверки ее заявления установлено, что отчуждение принадлежащего ей земельного участка за № произведено ныне покойным бывшим председателем садоводческого товарищества Ж.Б.В., этот участок из ее владения выбыл помимо ее воли, поскольку она не уполномочила Ж.Б.В. на отчуждение ее дачи другим лицам.

В связи с изложенным просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Г.В. отказано.

На указанное решение представителем истца Н.Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Из содержащихся в материалах дела документов и ее пояснений следует, что ее бывшему супругу в 1982 г. был отведен в садоводческом товариществе в с/т «Коммунальник» земельный участок за № и с этого времени он являлся членом названного садоводческого товарищества, что подтверждается справкой ГУЛ «Дагводоканал» № от <дата>.

Определением народного суда <адрес> г. Махачкалы № от <дата> по результатам разрешения спора между супругами ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, за С.Г.В. было признано право собственности на дачу в дачном обществе «Коммунальник» в районе Кривой Балки.

Определением суда от <дата> установлено, что дачный участок в садоводческом товариществе «Коммунальник» супруги ФИО18 получили в период совместной жизни. То есть, исходя из содержания решения суда, речь шла о земельном участке, выделенным под дачу, а не о самой даче. Полагает, что судебный акт независимо от того, что в нем не указан номер участка, свидетельствует о том, что семья ФИО18 действительно владела в садоводческом товариществе садовым участком, изначально истица им владела совместно с супругом, в последующем - лично на основании определения суда.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 года все земельные участки, которые передавались садоводческим товариществам, передавались им на праве бессрочного пользования. Право членов товарищества на земельные участки основано на праве самого садоводческого товарищества.

В 2001 г. был введен в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в котором предусмотрено, что все земельные участки, переданные им ранее на праве бессрочного пользования, считаются принадлежащими этим лицам на праве собственности, поэтому право собственности возникает в силу закона, и никто не вправе лишать лицо соответствующего права. ЗК РФ предусматривает принудительное прекращение права на земельный участок, в том числе членов садоводческого товарищества, только на основании вступившего в законную силу судебного решения, такого решения об изъятии у С.Г.В. земельного участка не принималось.

Спорный земельный участок под № был освоен, на участок завезено 150 машин чернозема, посажены деревья, участок был огорожен, на участке был установлен военный металлический вагончик - кунг, который ей дали с места работы, и который до недавнего времени находился на спорном участке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки. Не отрицал нахождение на спорном участке металлического вагончика - кунг и сам ответчик Р.Ш.Х. Для осуществления ухода за участком ею было разрешено проживать на участке Ж.Б.В., который проживал на участке и осуществлял за ним уход по день своей смерти.

Представленный в материалы дела список членов СНТ не содержит сведений о членстве в обществе истицы, так как список был сформирован после того, как спорный участок № был переписан на ФИО7 Ш. и передан М.А.И,, что подтверждается ФИО2 бывшего председателя общества Г.Г.М. от <дата>, в которых он поясняет, что он лично сформировал список членов общества и изготовил журнал в 2013-м году.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД г. Махачкала от <дата> по заявлению истицы по факту незаконного отчуждения принадлежащего ей спорного участка отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью Ж.Б.В. результате проверки установлено, что события, указанные в заявлении истицы, имели место быть, что незаконное отчуждение спорного участка было произведено ныне покойным Ж.Б.В., в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела надлежит отказать в связи со смертью последнего.

ФИО2, данными в ходе доследственной проверки, подтверждается, что на 124-м участке проживал Ж.Б.В., на участке стояла военная будка, росли плодовые деревья, участок был хорошо благоустроен, завезен чернозем, на участке были созданы все условия для проживания. От Ж.Б.В. ему стало известно, что участок достался ему от женщины, которая работала в военкомате, никаких документов он у Ж.Б.В. не спрашивал, последний выписал на его имя книжку садовода.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок за № в с/т «Коммунальник» действительно принадлежал С.Г.В.

Из п. 1 Постановления Администрации г. Махачкала № от <дата> о предоставлении Р.Ш.Х. земельного участка в с/т Коммунальник, 124, участок предоставлен бесплатно в собственность без проведения торгов жителю <адрес> РД, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Р.Ш.Х. по доверенности ФИО8 Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.С,С,, бывший супруг истицы, <дата> был принят в отдел снабжения ГУП «Дагводоканал» и уволен <дата> В 1982 году ему, как и другим работникам ГУП «Дагводоканал» был отведен в садоводческом товариществе «Коммунальник» земельный участок за № и с этого времени он являлся членом названного садоводческого товарищества, что подтверждается справкой ГУП «Дагводоканал» № от <дата>.

Определением народного судьи <адрес> г. Махачкалы по делу № от <дата> по результатам разрешения спора между супругами ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по которому за С.Г.В. было признано право собственности на дачу, расположенную в районе «Кривой балки» в дачном обществе «Коммунальник», ранее принадлежавшей С.С,С, (супругу истца).

Указанным определением суда установлено, что дачный участок в садоводческом товариществе «Коммунальник» супруги ФИО18 получили в период совместной жизни. По условиям мирового соглашения, С.Г.В. отказывалась от своих требований на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в г. Махачкала и на гараж в автокооперативе «Лада» во дворе указанного дома, при условии, что С.С,С, С.С. откажется от своих исковых требований и предоставит ей на праве личной собственности дачу, которая расположена в дачном обществе «Коммунальник» в районе «Кривой балки».

Несмотря на то, что исследование гражданского дела №, в рамках которого вынесено названное определение суда, не представилось возможным в связи с его уничтожения по истечении срока хранения, из указанного судебного акта, а также справки ГУП «Дагводоканал» следует, что С.С,С, С.С. действительно владел в садоводческом товариществе «Коммунальник» садовым участком, изначально истица им владела совместно с супругом, а в последующем - лично на основании определения народного суда <адрес> г. Махачкалы по от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С.Г.В. указала, что после утверждения <дата> судьей <адрес> г. Махачкалы по делу № мирового соглашения с бывшим супругом С.С,С,, она владела и пользовалась садовым земельным участком № в с/т «Коммунальник», на участке был установлен военный металлический вагончик - кунг, который ей дали с места работы, и который до недавнего времени находился на спорном участке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки. Спорный земельный участок был ею освоен, на участок завезено 150 машин чернозема, посажены деревья, участок был огорожен.

Для осуществления ухода за земельным участком истцом было разрешено проживать на участке Ж.Б.В., который проживал на участке и осуществлял за ним уход по день своей смерти.

В подтверждение своих доводов изложенные в обоснование заявленных требований о том, что она являлась членом садоводческого товарищества «Коммунальник» истец также ссылается на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале А.А.Г. от <дата>, вынесенному в рамках возбужденного в отношении Ж.Б.В. уголовного дела по факту незаконного отчуждения принадлежащего ей спорного участка.

Так, из содержания указанного постановления следует, что незаконное отчуждение спорного земельного участка было произведено ныне покойным Ж.Б.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Б.В. отказано в связи со смертью последнего.

Кроме того, объяснениями М.Ш.И. данными в ходе доследственной проверки, подтверждается, что на № участке проживал Ж.Б.В., на участке стояла военная будка, росли плодовые деревья, участок был хорошо благоустроен, завезен чернозем, на участке были созданы все условия для проживания. От Ж.Б.В. ему стало известно, что участок достался ему от женщины, которая работала в военкомате, никаких документов он у Ж.Б.В. не спрашивал, последний выписал на его имя книжку садовода.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок за № в с/т «Коммунальник» действительно принадлежал С.Г.В., пояснения которой в полной мере согласуются с пояснениями М.Ш.И. данными в ходе доследственной проверки.

Выводы суда со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном к материалам дела списке членов садоводческого товарищества «Коммунальник» отсутствуют сведения о членстве в нем истца С.Г.В., являются необоснованными, поскольку представленный список членов садоводческого товарищества «Коммунальник» был сформирован после того, как спорный земельный участок № был переоформлен на М.Ш.И.. и передан М.А.И,, что подтверждается ФИО2 бывшего председателя общества Г.Г.М. от <дата>, в которых он поясняет, что лично сформировал список членов общества и изготовил журнал в 2013-м году.

При этом невозможность представления истцом первичных документов, свидетельствующих о том, что С.Г.В. являлась членом товарищества и выполняла свои обязанности в этом качестве, ввиду изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что ее право на земельный участок не возникло.

Из пояснений истца следует, что указанные документы находились в установленном на спорном земельном участке военном металлическом вагончике-кунг, предоставленном С.Г.В. с работы. В указанном вагончике с разрешения С.Г.В. до своей смерти проживал Ж.Б.В., который согласно вышеназванному постановлению следователя произвел отчуждение спорного земельного участка М.Ш.И. после чего доступа к указанному вагончику у истца не имелось, а документы на земельный участок утрачены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о восстановлении в членах товарищества удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств подтверждения членства С.Г.В. в садоводческом товариществе, является ошибочным.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества.

В 2001 г. был введен в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в котором предусмотрено, что все земельные участки, переданные садоводческим товариществам ранее на праве бессрочного пользования, считаются принадлежащими этим лицам на праве собственности, поэтому право собственности возникает в силу закона, и никто не вправе лишать лицо соответствующего права. С введением ЗК РФ в 2001 году вопрос лишения права на земельный участок в садоводческом товариществе не может быть решен садоводческим товариществом. ЗК РФ предусматривает принудительное прекращение права на земельный участок, в том числе членов садоводческого товарищества, только на основании вступившего в законную силу судебного решения, такого решения об изъятии у С.Г.В. земельного участка не принималось.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что восстановление истца в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22).

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, объяснения истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения С.Г.В. помимо ее воли.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ члену с/т «Коммунальник» Р.Ш.Х. без проведения торгов в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 500 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>

На основании указанного постановления Р.Ш.Х. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, право зарегистрировано <дата>, запись регистрации права №.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный земельный участок № в садоводческом товариществе «Коммунальник» находится в фактическом пользовании и владении ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что принятие ответчика Р.Ш.Х. в члены садоводческого общества имело место с нарушением требований закона, поскольку прием в члены садоводческого товарищества в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата> и действовавшего в указанной части на момент возникновения спорных правоотношений, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В то время, как Р.Ш.Х. был принят в члены товарищества решением собрания членов правления и ревизионной комиссии общества в составе 8-ми человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата> и действовавшего в указанной части на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Как следует из п. 1 Постановления Администрации г. Махачкала № от <дата> о предоставлении Р.Ш.Х. земельного участка в с/т <адрес> участок предоставлен бесплатно в собственность без проведения торгов жителю <адрес> РД.

Следовательно, исходя из приведенных выше законоположений, у органа местного самоуправления отсутствовали правомочия по предоставления спорного земельного участка гражданину, не проживающему на территории г. Махачкалы, где расположен спорный земельный участок.

Вышеизложенное, применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право С.Г.В. истребовать имущество у ответчика Р.Ш.Х., как выбывшее из владения собственника помимо его воли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Р.Ш.Х. спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

На основании представленных в дело письменных доказательств и пояснений сторон, судебная коллегия считает установленным факт принадлежности земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала<адрес>С.С,С,, а в последующем истцу С.Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. Кривая балка, с/т «Коммунальник», 124.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца С.Г.В. к Р.Ш.Х. должны быть удовлетворены.

Принятое судебной коллегией апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности Р.Ш.Х. о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования С.Г.В. удовлетворить.

Восстановить С.Г.В. членом садоводческого товарищества «Коммунальник».

Признать недействительным постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ «О предоставлении гр. Р.Ш.Х. в собственность земельного участка в мкр. <адрес> города Махачкалы».

Признать право собственности С.Г.В. на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Р.Ш.Х. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи № от <дата> о праве собственности Р.Ш.Х. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в Едином государственной реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект недвижимости.

Председательствующий

Судьи