Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате регистрационного сбора в размере <данные изъяты> руб., по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного выше решения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» от <данные изъяты> – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Решением от <данные изъяты> третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» (дело <данные изъяты>) с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского и регистрационных сборов.Решение принято на основании представленного договора займа от <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО1<данные изъяты> долларов США, и договора поручительства с ФИО4 от этого же числа.

Отказывая ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что суммы денежных средств по договорам займа, указанным в решении третейского суда, в действительности были переданы заявителем должникам, не имеется.

Достоверных доказательств законности происхождения суммы займа и наличия указанной суммы в распоряжении заявителя на дату заключения договора, заявителем не представлено, материалами дела не подтверждено.

Стороной взыскателя в материалы дела не представлено ни одного подлинного документа по заявленному требованию. В материалах дела третейского суда содержатся только незаверенные копии договоров и расписки ФИО3 в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3 об обращении имущества в доход государства, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, находящиеся на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО3, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), на получение которых ФИО1 и просит выдать исполнительный лист, - обращены в доход государства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 – правомерным.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи