Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Масленникова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ранее она уже предъявляла иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме № по пр. .... Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, 69164 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Вместе с тем, выплата ущерба произведена ООО «УК «ДЕЗ» по истечении десятидневного срока после получения претензий. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Масленникова Т.А. просила взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1919074 руб. 60 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска Масленниковой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец Масленникова Т.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению, поскольку обязательства по возмещении истцу ущерба возникли именно вследствие исполнения ООО «УК «ДЕЗ» договора. Затягивая срок возмещения убытков и выплачивая сумму ущерба частями, ответчик умышленно нарушает условия договора обслуживания многоквартирного дома. Выводы суда об обратном истец полагает ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масленникова Т.А., представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», третье лицо Масленников Д.И., представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы в адрес истца Масленниковой Т.А. и третьего лица Масленникова Д.И., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2017), имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования Масленниковой Т.А. о возмещении ущерба в результате затоплений ... в ..., произошедших 13.02.2015 и 30.08.2015, удовлетворены частично, с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 69164 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2017 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 13-16).

Как следует из настоящего искового заявления, размер неустойки в сумме 1919074 руб. 60 коп. за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба Масленникова Т.А. определила в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», обосновав требования тем, что по затоплению от 13.02.2015 претензия о выплате ущерба в сумме 143232 руб. была получена ответчиком 24.04.2015 (срок ответа на претензию истекал 05.05.2015), вместе с тем оплата произведена частично в сумме 99218 руб. 47 коп. только 25.06.2015, решением суда от 27.06.2017 в счет возмещения ущерба довзыскана сумма 41813 руб. 53 коп. По второму затоплению от 30.08.2015 сумма ущерба составила 96276 руб., претензия получена ответчиком 15.12.2015 (срок ответа на претензию истекал 25.12.2015), оплата произведена частично в сумме 68926 руб. только 26.01.2016, решением суда от 27.06.2017 в счет возмещения ущерба довзыскана сумма 27290 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, при этом требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масленниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина