Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2017 материал по частной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.04.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.04.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что взысканную сумму судебных расходов нельзя считать разумной, так как она является необоснованно завышенной. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 22.03.2016 невозможно установить, в рамках какого гражданского дела представитель оказывает юридическую помощь истцу. Таким образом, истец не доказал связь между понесенными издержками и конкретным гражданским делом.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.10.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

В ходе судебного разбирательства состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (27.06.2016, 12.08.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, 31.10.2016), одно судебное заседание суда апелляционной инстанции (26.01.2017), одно судебное заседание по взысканию судебных расходов, в которых участвовал представитель истца.

Кроме оплаты услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, истцом, согласно сдачи-приёма оказанных услуг к Договору №№ от 22.03.2016 (далее - акт сдачи-приема услуг) понесены расходы на оплату следующих видов услуг: консультация, составление акта осмотра объекта страхования, работа на выезде по поручению клиента (написание заявления и дача показаний в МО МВД <данные изъяты> 23.03.2016), составление претензии от 17.04.2016, составление заявления о передаче годных остатков от 27.04.2016, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, работа на выезде по поручению клиента (получение в МЧС <данные изъяты> экспертизы по пожару 17.10.2016), составление возражений на проведение судебной экспертизы, изучение материалов дела, составление заявления о предоставлении определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, составление возражений на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа и предъявление его в банк ответчика, составление договора на оказание услуг и акта выполненных работ, составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 138 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, установленных судом первой инстанции.

Как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг, до предъявления искового заявления исполнителем оказаны услуги - работа на выезде по поручению клиента (написание заявления и дача показаний в МО МВД <данные изъяты>) 23.03.2016, составление акта осмотра объекта страхования. Стоимость вышеуказанных услуг составила 17 000 руб. (10000 руб.+7000 руб.).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что написание заявления и дача показаний в МО МВД <данные изъяты>, составление акта осмотра объекта страхования на момент их совершения не были направлены на сбор доказательств для обращения в суд. Ни заявление, ни объяснения, данные в МО МВД <данные изъяты> в материалы дела не представлялись, доказательствами по делу не являлись. Акт осмотра, составленный представителем ФИО3 (т.1 л.д. 78-83), также не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд.

В числе оказанных истцу услуг указана работа на выезде по поручению клиента (получение в МЧС г.Котельнич Кировской области экспертизы по пожару 17.10.2016), стоимостью 10000 руб. При этом экспертиза, с целью получения которой представитель выезжал в г.Котельнич 17.10.2016 судом у истца не запрашивалась, в материалы дела не представлялась (после 17.10.2016). Следовательно, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, к категории судебных не относятся и не подлежат возмещению ответчиком.

Также согласно акту сдачи-приема оказанных услуг подготовлена претензия от 17.04.2016, при этом материалы дела такого документа не содержат, что исключает оценку необходимости подготовки данной претензии и отнесение понесенных истцом расходов по ее составлению на счет ответчика. Следовательно, сумма 5000 руб. подлежит исключению из суммы предъявленных к взысканию расходов.

Кроме этого, к оплате предъявлена такая услуга как составление договора на оказание услуг и акта выполненных работ. Оплата такой услуги - 5 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку составление договора и подготовка акта являются составляющими самих юридических услуг.

Из системного толкования ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Понесенные ФИО2 расходы на представителя по получению исполнительного листа и предъявлению его в банк ответчика (5000 руб.) не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми.

Таким образом, исключению из заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит сумма в размере 42 000 руб. (17 000 руб.+ 10000 руб.+ 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Соответственно, сумма, разумность которой подлежит оценке, составит 96000 руб. (138 000 руб.-42 000 руб.).

Заявленный спор не относится к категории сложных, прецедентных споров, представителю не требовалось значительное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, большое количество судебных заседаний вызвано первоначальным вынесением заочного решения, затем его отменой и новым рассмотрением спора. То есть участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу. Судебные заседания в суде первой инстанции носили непродолжительный характер (от 15 до 55 минут).

При сравнении текстов искового заявления и заявления о передаче годных остатков от 27.04.2016 (т.1, л.д.2-4, 53), судебная коллегия отмечает, что изложение фактических обстоятельств дела, условий договора, части правового обоснования, идентично. То есть, услуги по составлению искового заявления частично дублируют услуги, оказанные представителем ранее при осуществлении консультации и подготовке заявления о передаче годных остатков от 27.04.2016. Подготовка искового заявления осуществлялась уже при наличии у представителя исчерпывающей информации о событии и документов, что частично исключало трудозатраты по поиску, истребованию, изучению документов, нормативной базы и судебной практики, написанию обоснования иска.

Действия, связанные с подготовкой и направлением дела в суд не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации.

Также не является сложной, требующей значительных трудозатрат подготовка заявления о предоставлении определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения (т.2, л.д.30). Заявление состоит фактически из одного предложения, при этом стоимость услуги установлена в размере 5000 руб.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Учитывая исключение ряда позиций оказанных исполнителем услуг, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных процессах, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленных состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. несоразмерной, уменьшенной судом без учета фактических обстоятельств дела, без оценки оказанных услуг на предмет их относимости к судебным расходам, а также принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости изменения определения суда путем снижения суммы судебных расходов до 35000 руб.

Не может служить основанием к отмене определения довод частной жалобы о том, что из договора об оказании юридических услуг не следует, что он заключен для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие указания в договоре на идентифицирующие признаки рассматриваемого дела, не влияют на право ФИО2 на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела в суде, а также выполнение им иного комплекса необходимых работ подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, акт сдачи-приёма оказанных услуг подтверждает, что ФИО3 оказаны юридические услуги, связанные именно с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.04.2017 изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: