Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анкирским А.О. в долг Сухиасову И.А. были переданы денежные средства в сумме 545 000 рублей. В момент передачи денежных средств ответчиком в простой письменной форме была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой СухиасовИ.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит условие о том, что в случае просрочки возврата, долга заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчиком Сухиасову И.А. деньги истцу Анкирского А.О. возвращены не были. На ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 926 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма пени за 926 дней составляет (926 дней х 2000 рублей) 1 852 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо о направлении претензии ответчику. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом Анкирским А.О. в долг ответчику Сухиасову И.А. были переданы денежные средства в сумме 490 000 рублей. В момент передачи денежных средств ответчиком в простой письменной форме была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой Сухиасову И.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит условие о том, что в случае просрочки возврата долга, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчиком Сухиасову И.А. деньги истцу Анкирского А.О. возвращены не были. На ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 901 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма пени за 901 день составляет (901 дней х 2000 рублей) 1 802 рублей.

Согласно расчету представителя истца, общая сумма задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 689 000 рублей.

Просил суд взыскать с Сухиасову И.А. в его пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545000 рублей; взыскать с Сухиасову И.А. в его пользу пеню за нарушение сроков платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 000 рублей; взыскать с Сухиасову И.А. его пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей; взыскать с Сухиасову И.А. в его пользу пеню за нарушение сроков платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802000 рублей; взыскать Сухиасову И.А. в его пользу в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 31645 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анкирского А.О. к Сухиасову И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Сухиасову И.А. в пользу Анкирского А.О. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545000 рублей и пеню за нарушение сроков платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 000 рублей.

Также суд взыскал с Сухиасову И.А. в пользу Анкирского А.О. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей и пеню за нарушение сроков платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802000 рублей.

Взыскал с Сухиасову И.А. в пользу Анкирского А.О. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 31645 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сухиасову И.А. с указанным решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела так как проживает в <адрес>. Истец, владеет информацией о достоверном адресе для направления корреспонденции, но умышленно направлял претензии по адресу, где он не проживает. На момент предъявления истцом претензий, а также на момент судебного разбирательства он проживал по адресу: <адрес>, сейчас он проживает в гостинице «Галлерея Вояж», расположенной по адресу <адрес>, корпус 16. Ответчик не смог реализовать свое право на защиту от предъявленного искового требовании, в частности не имел возможности явиться в суд и акцентировать внимание суда на чрезмерно завышенном размере подлежащих взысканию штрафных санкций, которые более чем в три раза превысили размер основного обязательства, вытекающего из займа. Судом первой инстанции не было создано условий для обеспечении состязательности процесса, что является грубым нарушением норм процессуального права

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, которая подлежит применению при очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства. Поскольку штрафная санкция является мерой наказания допустившего просрочку исполнения обязательства ответчика, а не средством обогащения истца, учитывая, что сторонами но спору в рамках дела являются граждане (а не индивидуальные предприниматели), то суд первой инстанции, проигнорировал положения руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и не применил норму, подлежащую применению, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Сухиасову И.А. – Замнового А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Анкирским А.О., как займодавцем в долг Сухиасову И.А. как заемщику, были переданы денежные средства в сумме 545 000 рублей. В момент передачи денежных средств ответчиком в простой письменной форме была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой СухиасовИ.А. обязуется возвратить Анкирского А.О. полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит условие о том, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, сумма пени за 926 дней составила (926 дней х 2000 рублей) 1 852 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом Анкирским А.О. в долг ответчику Сухиасову И.А. были переданы денежные средства в сумме 490 000 рублей. В момент передачи денежных средств ответчиком в простой письменной форме была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой Сухиасову И.А. обязуется возвратить Анкирского А.О. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит условие о том, что в случае просрочки возврата долга, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям указанного договора займа, сумма пени за 901 день составляет (901 дней х 2000 рублей) 1 802 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 и суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Так, истцом ко взысканию заявлена пеня за нарушение сроков платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 000 рублей, исходя из того, что заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков платежа основного долга в заявленном размере, суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взысканных пени на просроченный основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 000 рублей, превышающих основные суммы долга, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма пени на просроченный основной долг являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей, а также государственной пошлины до 16125 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о неизвещении о времени судебного разбирательства, в связи с изменение места жительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки с учетом положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизив взысканную с Сухиасову И.А. в пользу Анкирского А.О. пени на просроченную сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: