Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу №2-130/2019 по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на производство капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области 09 июля 2018 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет МО «Город Гатчина» компенсации расходов на производство капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, в размере 136.521 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что МО «Город Гатчина» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 128,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. В этом же здании ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 42,1 кв.м. По результатам обследования, проведенного в 2016 году ООО <данные изъяты>, была установлена необходимость в капитальном ремонте здания, в связи с чем на общих собраниях собственников всех помещений здания, проведенных 27.01.2017г. и 02.02.2017г., было принято решение о проведении капитального ремонта и утвержден перечень соответствующих работ. Работы по капитальному ремонту произведены за счет средств бюджета МО «Город Гатчина»; стоимость работ составила 2.908.454 руб. 12 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о пропорциональном возмещении расходов на капитальный ремонт. Так в добровольном порядке возместить приходящуюся на его долю часть расходов ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Гатчина» компенсацию расходов на производство капитального ремонта здания в размере 120.036 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 16.04.2019г. в размере 10.512 руб. 26 коп. (л.д. 146, 154, 218-219).

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 212-213).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года с ФИО3 в бюджет МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана компенсация расходов за производство капитального ремонта в сумме 120.036 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.191 руб. 61 коп., а всего – 130.228 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.

С ФИО3 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3.804 руб. 57 коп. (л.д. 226-231).

ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда основаны на положениях ст.ст.39, 44, 158 ЖК РФ и.п.п.21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако данные положения закона к правоотношениям сторон не применимы, поскольку здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение, не является жилым многоквартирным домом. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ, из которых следует, что расходы по проведению ремонта общего имущества производятся по соглашению всех участников общей долевой собственности. С ответчиком порядок проведения ремонта и расходы на его осуществление согласованы не были. Последствием недостижения согласия между участниками долевой собственности относительно владения и пользования имуществом является необходимость обращения в суд за разрешением возникшего спора. Так как с таким требованием в суд истец к нему не обращался, то он лишен возможности взыскать с него часть понесенных им расходов по проведению капитального ремонта здания. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 239-241).

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 255-257).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Комитета финансов Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 245-246, 248, 260-261).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Муниципальное образование «Город Гатчина» является собственником нежилого помещения общей площадью 128,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. В этом же здании ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 42,1 кв.м. (л.д. 54-55, 79-82).

По результатам обследования, проведенного в 2016 году ООО <данные изъяты> по заказу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, установлена необходимость в поведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно находится в аварийном состоянии и в целях его дальнейшей безопасной эксплуатации требуется проведение ремонтно-восстановительных работ кровли, конструкций чердачного перекрытия, надподвального перекрытия, фасада, а также перекладка печных труб над кровлей (л.д. 25-36).

На общих собраниях собственников помещений указанного здания, проведенных 27.01.2017г. и 02.02.2017г., были приняты решения о проведении капитального ремонта здания, утверждены перечень соответствующих работ и порядок их проведения, определены доли участия собственников помещений здания в финансировании работ по капитальному ремонту соразмерно (пропорционально) площади нежилых помещений, находящихся в их собственности, от общей площади помещений; о передаче функций заказчика по капитальному ремонту здания администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Ответчик участия в данных собраниях не принимал, однако об их проведении и принятых на них решениях извещался в письменном виде путем направления соответствующих уведомлений посредством почтовой связи по месту его жительства (л.д. 11-24, 126-130).

Работы по капитальному ремонту покрытия здания и фасада здания произведены ООО <данные изъяты> на основании муниципального контракта №130/17 от 19.06.2017г. за счет средств бюджета МО «Город Гатчина». Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 13.09.2017г.; стоимость работ составила 2.557.267 руб. 19 коп. и была перечислена истцом ООО <данные изъяты> платежными поручениями от 09.08.2017г. и от 06.02.2018г. (л.д. 37, 56-71, 98-100).

Средства областного бюджета на ремонт и реконструкцию фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с празднованием 90-й годовщины образования Ленинградской области, проводившимся в 2017 году в г. Гатчине, не выделялись (л.д. 202).

12 февраля 2018 года в адрес собственников помещений здания, в том числе, и в адрес ответчика, истцом были направлены уведомления о пропорциональном возмещении понесенных им расходов на капитальный ремонт в течение трех дней со дня получения уведомления (л.д. 18-19).

Исходя из общей площади здания и общей площади принадлежащего ответчику помещения размер приходящейся на его долю компенсации расходов на производство капитального ремонта здания составил 120.036 руб. (л.д. 146).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу компенсацию в требуемом им размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.ст.37, 39, 44, 158 ЖК РФ, п.п. 21-22, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, и исходил из того обстоятельства, что из представленных в материалах дела документов следует, что имелась срочная необходимость производства капитального ремонта здания в связи с его нахождением в аварийном состоянии. Ответчик как собственник помещения в здании несет бремя расходов по содержанию и ремонту не только принадлежащего ему помещения, но и общего имущества. Решения о проведении капитального ремонта здания, составе необходимых работ и распределении между собственниками затрат приняты на общих собраниях собственников, о которых ответчик был уведомлен и решения которых им не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к правоотношениям сторон применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, которые не могут быть применены к отношениям между собственниками нежилых помещений в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом, не могут быть признаны обоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения о том, что, так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества устанавливаются на основании решения собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 чести 1 ГК РФ», из которого следует, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, соответствующие нормы материального права, регулирующие права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно применены судом первой инстанции по аналогии к отношениям между сторонами, являющимися собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

При наличии специального правового регулирования правоотношений сторон общие нормы, регламентирующие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат применению в части, не противоречащей ему. Так, предусмотренное п.1 ст.247 ГК РФ соглашение участников общей долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в такой собственности, реализуется посредством проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, и принятия на нем решений относительно общего имущества в таком здании, порядка его использования, содержания и ремонта. Судебный порядок разрешения возникших по данному вопросу споров реализуется путем подачи несогласным участником общей долевой собственности искового заявления в суд об оспаривании соответствующего решения общего собрания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что порядок принятия решения о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: <адрес>, был соблюден. Ответчик правом на обжалование решений, принятых на общих собраниях собственников от 27.01.2017г. и от 02.02.2017г., не воспользовался и обязан их исполнять.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: <данные изъяты>