Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Московского районного суда города Казани, действующего в интересах ФИО5 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Вселить ФИО5, ФИО1, ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО4 выдать ФИО5 комплект ключей от входной двери <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО5, возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ Хисамову В.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района города Казани обратился в суд с иском в интересах ФИО5 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась с заявлением в прокуратуру Московского района города Казани о нарушении их жилищных прав. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Московского района города Казани, было установлено, что ФИО5 является нанимателем комнаты .... в <адрес>. В данной комнате также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО3. В последующем по просьбе коменданта в данную комнату была заселена ФИО4, которая начала чинить препятствия для проживания ФИО5 в данном жилом помещении. В связи с этим ФИО5 была вынуждена арендовать другое жилое помещение. В настоящее время она намерена проживать по месту регистрации, однако ответчик ФИО4 в комнату в общежитии ее не пускает. Прокурор просил вселить ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании и проживании им в данной квартире, а также выдать ФИО5 комплект ключей от входной двери в квартиру.

Помощник прокурора Московского района города Казани в судебном заседании иск поддержал.

ФИО5 в суде иск поддержала.

ФИО4 и ее представитель в суде иск не признали

Суд решением удовлетворил иск прокурора в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 с предприятием, предоставившим общежитие, и документов, подтверждающих право на вселение, в материалах дела не имеется. ФИО5 и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали в спорной комнате. Регистрация ФИО5 в комнату недействительна, так как она согласие на ее вселение и регистрацию не давала. Она не является собственником спорной комнаты, поэтому не может быть надлежащим ответчиком в части требования о вселении. Совместное проживание двух семей в комнате жилой площадью .... кв.м. противоречит нормам закона и санитарным нормам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Казани Конькина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве, получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела ФИО7 с <дата> была вселена и зарегистрирована временно, а с <дата>- постоянно, на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, предоставившим общежитие. Вместе с ФИО5 в данном жилом помещении также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО1- с <дата> и ФИО1 - с <дата>.

Ответчик ФИО4 с <дата> также вселена и зарегистрирована на койко-место в комнате ..... С <дата> в указанной комнате зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО8

Постановлением руководителя ИК МО города Казани от <дата> .... общежитию присвоен статус жилого дома. Распоряжением Главы Администрации Московского района города Казани ....р от <дата> «Об изменении нумерации помещений <адрес>» комната .... перенумерована в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе проживания в спорном жилом помещении между сторонами сложились неприязненные отношения, и ФИО5 в .... году выехала из спорной комнаты.

В настоящее время у ФИО5 ключей от спорной комнаты не имеется. ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети сохранили право пользования спорной квартирой, со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 с предприятием, предоставившим общежитие и документов, подтверждающих право на вселение, в материалах дела не имеется, ФИО5 и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали в указанной комнате, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, ФИО5 зарегистрирована и проживала в спорной квартире, также по месту жительства матери зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, утратившими право пользования жилым помещением они не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что регистрация ФИО5 в спорной комнате недействительна, так как она согласие на ее вселение и регистрацию не давала, несостоятельны, поскольку регистрацию ФИО5 в спорной комнате собственник не оспаривал, ФИО4 было предоставлено койко-место в спорной комнате и согласия на вселение ФИО5 на другое койко-место от нее не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы, что исковое заявление в части требования о вселении предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 не является собственником спорной комнаты, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Судом установлено, что именно ФИО4 препятствует ФИО5 в пользовании комнатой.

Доводы апелляционной жалобы, что совместное проживание двух семей в комнате с жилой площадью .... кв.м. противоречит нормам закона и санитарным нормам, не имеют правового значения для разрешения данного случая. ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетние дети имеют право пользования спорной комнатой.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий:

Судьи: