Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 07.12.2016 года, ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.03.2016 года он работал у ИП ФИО5 в должности ***. В ноябре 2016 года торговым представителем З., осуществлявшей деятельность по Горнозаводскому району и непосредственно находившейся в его подчинении, была допущена недостача денежных средств в сумме *** рублей. После проведения проверки по данному факту начальником службы безопасности ФИО2 истцу было предложено возместить недостачу в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг «Полиграф-профи» в сумме *** рублей либо оформить договор займа на указанную сумму. Под принуждением и вследствие угроз со стороны ответчика истец был вынужден оформить договор займа на сумму *** рублей, при этом какие-либо денежные средства по договору он не получал. После произошедшего уволился по собственному желанию и обратился в отдел МВД России по ЛГО с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Просит признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 принудил его подписать договор займа, денежные средства истец не получал. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не истребован материал проверки КУСП по его заявлению. Не дана оценка показаниям ответчика, из которых следует, что он принудил истца подписать договор. Судом не выяснено обстоятельство того, имелись ли у ответчика денежные средства. Воля истца на заключение договора займа отсутствовала.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 заемные денежные средства в сумме *** рублей на срок до 30.01.2017 года.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на оказание ответчиком психологического давления и угрозы применения насилия в момент подписания договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть реальными, осуществимыми и противозаконными. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Судом правильно было установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Обращение истца в органы полиции с заявлением в отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует о противоправных действиях со стороны ответчика.

При этом доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено. Доводы, на которых истец основывает исковые требования, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы о безденежности договора займа, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого договора от 07.12.2016, в соответствии с которым занятая сумма получена заемщиком при подписания договора (п. 2).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или сделки на крайне невыгодных условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие иных взаимоотношений между сторонами, а именно в связи с недостачей денежных средств у торгового представителя З., выводов суда о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком не опровергают. Истец с ответчиком в трудовых отношениях не находятся, из пояснений ответчика следует, что денежные средства он дал в долг истцу, как он ими впоследствии распорядился не знает, недостача не погашена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.199,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: