Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Александра Владимировича на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Смолина А.В., представителя ответчика ООО №Квадратный метр» Казакова В.О., судебная коллегия

установила:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Квадратный метр» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадратный метр» получило от Смолина А.В. в заём денежные средства в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком.

Согласно пункту 1.3. настоящего договора заём предоставлен на 1 год. По истечению указанного срока ответчик возврат денежных средств не осуществил. Обязательства ответчиком по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 1.2. настоящего договора предусмотрена выплата займодавцу процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц от суммы займа. Ответчик также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец так же понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ООО «Квадратный метр» в его пользу денежные средства по основному долгу в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 390 569, 95 руб., в качестве процентов за пользование суммой займом, денежные средства в размере 693 000 руб. в счет процентов по задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 618 руб.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Смолин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда, основанный на заключении судебной экспертизы, о подложности представленного в суд договора займа, не обоснован. Судом не принято во внимание, что в договоре займа, как установил эксперт, проставлена подлинная печать общества и факсимильная печать заемщика, об утрате которых ответчик не заявлял и использование факсимильной печати не отрицал.

Кроме того, денежные средства были фактически получены ответчиком от истца, договор займа является реальным.

Суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., а также договору займа.

Кроме того, недействительность договора займа сама по себе может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заемщика от возврата долга. При этом доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, равно как доказательств того, что денежные средства переведены ему истцом в целях благотворительности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска Смолин А.В. ссылается на заключенный с ООО «Квадратный метр» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен для обозрения в судебном заседании.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, с целью подтверждения фальсификации, указывая на несоответствие оттиска печати на договоре штампу, подписание договора неустановленным лицом. Просил исключить из числа доказательств по делу подложный документ - договор займа.

В целях проверки доводов о подложности доказательств, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта №, 2309/5-2, 2310/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы: время нанесения оттиска печати ООО «Квадратный метр» не соответствует указанной в нём дате, оттиск печати ООО «Квадратный метр» нанесён не ранее февраля 2019 года; оттиск печати ООО «Квадратный метр», расположенный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «Квадратный метр», представленные в качестве сравнительных образцов, вероятно, нанесены одним клише.

Кроме того, в подтверждение заемных отношений истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей от Смолина А.В. получателю ООО «Квадратный метр». В квитанции указан источник взноса: поступления займов и в погашение кредитов /заемные средства по договору безпроцентного займа от учредителей от резидента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств заключения договора займа, а также передачи денежных средств (отсутствует акт приема-передачи, расписка). Представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка и сделан вывод о том, что она не может подтверждать передачу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор предусматривает уплату 20% годовых, а в квитанции указан источник взносов: поступления займов и в погашение кредитов /заемные средства по договору безпроцентного займа от учредителей от резидента.

При этом с учетом вывода судебной экспертизы о том, что время нанесения оттиска печати ООО «Квадратный метр» не соответствует указанной в нем дате (оттиск печати ООО «Квадратный метр» нанесен не ранее февраля 2019 года, а договор датирован 2016 годом), судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный договор займа не мог быть заключен в 2016 году.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Как следует из материалов дела, между Смолиным А.В. и ООО «Квадратный метр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д.8,9).

Согласно подпункту 1.1. п.1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Заемщик обязуется выплатить займодавцу процент за пользование займом в размере 20% за месяц от суммы займа (подпункт 1.2 п.1 ).

Из подпункта 1.3 п.1 договора следует, что заем предоставлен на один год.

Подпунктом 2.1. п.2 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований обстоятельством является установление факта перечисления истцом ответчику денежных средств по представленному договору займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В подтверждение факта внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ответчика истцом представлена квитанция КБ «Локо-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Письменных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца, возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства получения денег ответчиком ООО «Квадратный метр» от истца Смолина А.В. и их поступления ООО «Квадратный метр».

Факт получения денежных средств обществом не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами.

При этом, представленная в материалы дела квитанция КБ «Локо-Банк» (АО) содержит указание на целевое использование внесенных истцом денежных средств, а именно – поступление займов и в погашение кредитов/ заемные средства от учредителей от резидента (л.д.19).

Возражения ответчика об отсутствии решения об одобрении крупной сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям Устава общества (раздел 11) общим собранием принимаются решения лишь об одобрении крупных сделок.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка с истцом относится к числу крупных сделок, то есть, составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что договор займа директором ООО «Квадратный метр» не подписывался, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом обозревался оригинал договора займа, в котором имеется подпись Бондарева А.С. (л.д. 23 оборот).

Заключением судебной экспертизы установлено, что изображение подписей от имени Бондарева А.С. нанесены при помощи факсимиле, (л.д.54).

Действующим законодательством использование факсимиле при заключении договора не запрещено, использование факсимиле в при осуществлении хозяйственной деятельности стороной ответчика не оспаривалось.

Каких либо допустимых доказательств не подписания договора займа ответчиком суду представлено не было.

Как указывалось ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При доказанности факта передачи ответчику ООО «Квадратный метр» заемных денежных средств в 2016 году факт проставления оттиска печати на датированном ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году правового значения не имеет.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец Смолин А.В. на условиях срочности, платности и возвратности передал ответчику ООО «Квадратный метр» денежные средства в размере 200 000 руб. на один год под 20% в месяц, однако ООО «Квадратный метр» не исполнило свои обязательства перед Смолиным А.В. в полном объеме, денежные средства возвращены не были, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Смолина А.В.

Довод стороны ответчика, что назначением платежа в платежной квитанции является внесение заемных средств по договору беспроцентного займа от учредителя-резидента, подлежит отклонению, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Квадратный метр» Смолин А.В. никогда не являлся.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Со стороны ответчика какого-либо иного расчета не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Смолина А.В. суммы основного долга в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежные средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 390 569, 95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.4 договора) в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер штрафа - 0,5% в день (183% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 693 000 руб. за два года за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст.395 ГК РФ).

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и с учетом ограничения, установленного п.5 ст.395 ГК РФ судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен до 100 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 618 руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Смолина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадратный метр» в пользу Смолина Александра Владимировича денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование займом 1 390 569,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 19 618 рублей.

Апелляционную жалобу Смолина А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: