Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ворота Кавказа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2010 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного у ООО «ЮгЭкоСервис», уступившего права требования истцу, товара – пылесоса «KIRBY» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с набором дополнительных насадок.

С учетом того, что ответчик частично оплатил долг, но требование о полной оплате задолженности от 13.09.2013 года не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 рубля 94 копейки, а также судебные расходы.

ФИО1 подал встречный иск к ООО «Ворота Кавказа», ООО «ЮгЭкоСервис» о признании договора купли-продажи пылесоса от 31.05.2010 года недействительным, указывая на то, что он работал в должности менеджера ООО «ЮгЭкоСервис», и приобретение им пылесоса было обусловлено влиянием руководства, которое ввело его в заблуждение относительно цели покупки пылесоса. В дальнейшем ему стало известно, что продать данный товар он не может, но должен выплатить его стоимость. При этом платежи он прекратил вносить с марта 2011 года, но оплату пылесоса с него потребовали только после увольнения в 2013 году.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи пылесоса является мнимой ничтожной сделкой, ФИО1 просил суд признать договор недействительным и отказать ООО «Ворота Кавказа» в удовлетворении требований о взыскании с него сумм задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2014 года исковые требования ООО «Ворота Кавказа» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 101 рубль 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Ворота Кавказа», ООО «ЮгЭкоСервис» о признании договора купли-продажи недействительным суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки спорному договору, который был составлен в двух экземплярах, различающихся между собой.

Также апеллянт обращает внимание, что подпись продавца на договоре поставлена с помощью факсимильной печати, однако в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено использование такой подписи.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил сроки исковой давности к встречному требованию, так как о необходимости оплаты задолженности за пылесос ему стало известно при увольнении – в феврале 2013 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 153, 161, 166, 167, 170, 223, 420, 421, 422, 432, 434 ГК РФ и исходил из доказанности доводов первоначального иска о наличии задолженности по договору купли-продажи и отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным.

К такому выводу суд пришел, установив, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи пылесос находился у ФИО1, и он вносил за него денежные средства как ООО «ЮгЭкоСервис», так и ООО «Ворота Кавказа», к которому перешло право требования по заключенным договорам купли-продажи.

Поскольку ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о понуждении его руководством ООО «ЮгЭкоСервис» к покупке пылесоса, а также об ограничении его права отказа от договора, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что договор купли-продажи пылесоса является мнимой сделкой.

Кроме того, суд нашел встречные исковые требования ФИО1 заявленными за пределами срока исковой давности, так как спорный договор был заключен 31.05.2010 года, а с иском о признании договора недействительным истец обратился 16.12.2013 года.

Поскольку о пропуске ФИО1 срока исковой давности заявлено стороной в споре, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Ворота Кавказа» о взыскании задолженности, суд руководствовался ст.ст. 309, 395, 454, 488 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что ФИО1 приобрел пылесос стоимостью 100 300 рублей. Срок исполнения договора истек 31.05.2012 года. До истечения срока уплаты товара ответчиком оплачено 7 000 рублей, после истечения срока – 6 000 рублей. Поскольку претензия истца об оплате задолженности не исполнена, долг по договору составляет 87 300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ООО «Ворота Кавказа», которому ООО «ЮгЭкоСервис» уступило права требования по данному договору.

Также суд, проверив представленный истцом расчет, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 06.10.2013 года в размере 9 402 рубля 94 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ворота Кавказа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рубль 19 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки купли-продажи ответчик сослался на условия договора о проверке свойств товара, на необоснованное использование факсимиле вместо подписи руководителя и на формальность заключения такого договора.

Суд, установив, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии намерений у покупателя стать собственником пылесоса, а у продавца – продать товар и получить за него соответствующую плату, сославшись на отсутствие иных доказательств, правильно применив норму ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положения приведенной нормы и заявление истца о пропуске срока исковой давности, установив, что пылесос находится у ответчика с момента заключения договора купли-продажи от 31 мая 2010 года, а обращение в суд с иском имело место по истечении трехлетнего срока - 16 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отклонении встречного иска по основаниям пропуска срока защиты нарушенного права.

Разрешая требования основного иска, суд обоснованно применил нормы ч.3-4 ст.488 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения сроков оплаты по договору не оспаривается ответчиком, расчет задолженности проверен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованные возражения ответчика по существу расчета не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы и доказанности обстоятельств нарушения обязательств по договору в части оплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной исковой суммы.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о различиях в двух экземплярах договора не являются основаниями для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к числу тех, которые свидетельствуют о ничтожности договора по основаниям его мнимости. Кроме того, ответчик не оспаривал факт нахождения пылесоса в его владении и пользовании с момента заключения договора и факт частичного внесения платежей по договору.

По таким же основаниям подлежат отклонению доводы о выполнении подписи продавца на договоре с помощью факсимильной печати.

Ссылки апеллянта на неправильное применение сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона. Как указано выше, в силу положений ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается не со дня, когда стало известно о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку пылесос перешел во владение ответчика за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ответчика в суд, вывод суда о пропуске срока обоснован и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств на основании подлежащих применению норм права о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доводы не свидетельствуют о нарушениях материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: