Гражданский кодекс часть 1

отказано ООО «Смальта» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Комос - Строй», ООО «Смальта » о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Ответчик ООО «Смальта» обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое заявление тем, что они решение суда получали.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что до настоящего времени решение ими не получено, не оспаривают факт того, что представитель ООО «Смальта» участвовал в процессе и должен был самостоятельно получить решение. По каким причинам решением ими получено не было пояснить не может, поскольку не он участвовал в процессе при рассмотрении дела.

Представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Правопорядок» возражал против восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда, кроме того, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, кроме удовлетворенных требований в части демонтажа окон.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители ООО «Комос-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Смальта» обратилась с частной жалобой, в которой просило его отменить и восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что представитель ООО «Смальта» присутствовал при оглашении резолютивной части решения, но мотивированное решение получить не смог по причине нахождения в командировке по основному месту работы. Кроме того, копия решения суда до настоящего времени не получена, несмотря на устные обращения в адрес суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Начало течения процессуального срока законодатель императивно связывает с днем принятия решения в окончательной форме. Исчисление начала течения срока обжалования с какого-либо иного момента, к примеру, с момента получения копии решения, законом не предусмотрено.

Резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана представителем ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование решения.

Оснований для направления копии решения суда ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве представитель ответчика просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая только на то, что копия решения до настоящего времени ими не получена.

Такие суждения ответчика не могут быть признаны как уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, обоснованно исходил из того, что ответчик пропустил срок не по уважительной причине.

Представитель ООО «Смальта» - ФИО3, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему было разъяснено, что решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней, но за решением по истечении пяти рабочих дней представитель ответчика не явился, не интересовался о готовности решения.

В частной жалобе представитель ответчика в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы указывал на другую причину- нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО3 и не имел возможности самостоятельно получить копию решения суда.

Данный довод внимания не заслуживает и указанные ответчиком обстоятельства нельзя расценивать как уважительные причины пропуска подачи жалобы.

Ответчиком является юридическое лицо, поэтому копию решения суда мог получить любой уполномоченный на эти действия сотрудник организации.

Доказательств нахождения в командировке в указанный период ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев