Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 01.11.2011 года, с учетом уточнений, просила взыскать сумму основного долга по договору займа от 01.11.2011 года в размере 75 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 27 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку денежные средства по расписке не получала, кроме того считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грива А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 75 974 рубля на срок до 01.11.2014 года, с обязательством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 рублей ежемесячно, что подтверждается подлинником расписки (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, 07.10.2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.11.2011 года в течение 5 календарных дней.

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке в размере 75 974 рубля, которое определением Ейского городского суда от 06.03.2015 года было оставлено без рассмотрения по ходатайству истца (л.д. 19).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика- ответчика по делу перед истцом ФИО2, если заемщиком не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем (истцом по делу) лежит на ответчике, который никаких доказательств опровергающих законность нахождения долговой расписки у истца не представил и уклонился от их представления.

При выше указанных обстоятельствах, с учетом нарушения ФИО1 срока возврата заемных денежных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, в порядке, предусмотренном ст. 811, 395 ГК РФ, расчет которых (процентов) за период с 02.11.2014 года по 27.11.2017 года приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства по расписке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции стороной ответчика не представлялось, следовательно указанному документу правовой оценки судом первой инстанции не давалось в виду отсутствия такового. При этом, апелляционной инстанции данное постановление представлено в незаверенной копии, как приложение к жалобе, без заявления соответствующего ходатайства о надлежащем приобщении такового к материалам дела, что не позволяет сделать вывод о его допустимости и достоверности.

Более того, ответчица не была лишена возможности представить вышеуказанное постановление в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, чего сделано не было, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2017 года (л.д. 23), следовательно, данное доказательство не может быть учтено при вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что не получило должной правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из расписки усматривается, что ответчица взяла на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до 01.11.2014 года, а исковое заявление подано истицей 24.10.2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы невыплаченного долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-4723/18