Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Э.Н.оглы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года, которым:

исковые требования акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» к Садыкову Э.Н.оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Садыкова Э.Н.оглы в пользу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»:

- сумма долга по оплате коммунальных ресурсов – 272 644,90 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года – 64 066,94 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6 567,41 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту – АО «ДП «Ижевское», истец) обратилось в суд с иском к Садыкову Э.Н. оглы (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года между истцом и ИП Сирик Е.А. был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг для обслуживания нежилых помещений, используемых под кафе и магазин, расположенных по адресу: <адрес>. После этого, 25 июля 2014 года между истцом, ответчиком и ИП Сирик Е.А. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, по условиям которого с 05 мая 2014 года права и обязанности потребителя коммунальных услуг, предоставляемых истцом, перешли к Садыкову Э.Н.оглы. В период с 05 мая 2014 года по 31 мая 2015 года истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. 16 марта 2015 года ответчик частично уплатил долг в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму задолженности не погасил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по оплате коммунальных ресурсов – 272 644,90 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года – 64 097,02 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 6 568 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, предъявленной истцом за период с мая по июль 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманова И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Садыков Э.Н. оглы в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, поддержал ходатайство о применении исковой давности.

В письменных возражениях указано, что в мае 2014 года ответчик действительно заключил с ИП Сирик Е.А. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для использования под кафе, а затем ответчик заключил с ИП Сирик Е.А. и истцом дополнительное соглашение, которым принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Однако в августе 2014 года ответчик выразил намерение расторгнуть договор аренды с 01 октября 2014 года, уведомив об этом арендодателя в устной, а в последующем и письменной форме. В период с октября 2014 года по март 2015 года кафе не работало, помещения не использовались. В связи с расторжением договора аренды, на основании пункта 7 дополнительного соглашения к договору на поставку коммунальных ресурсов, действие данного договора в отношении ответчика прекратилось, следовательно, все обязательства по оплате коммунальных услуг обязан нести собственник ИП Сирик Е.А. Кроме того, фактически ответчик использовал помещения общей площадью 150 кв.м., а не той площади, которая указана в договоре (дополнительном соглашении).

Кроме того, стороной ответчика представлены дополнительные возражения, в которых указано, что ответчик с ИП Сирик Е.А. письменного договора аренды не заключал, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных услуг; объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость, предъявленная истцом к оплате, не доказаны.

Третье лицо Сирик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что ответчик с Сирик Е.А. договор аренды не заключал, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к договору на поставку коммунальных ресурсов; с 01 октября 2014 года ответчик спорное нежилое помещение не использовал, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует; договор на поставку коммунальных ресурсов от 01 января 2009 года между истцом и Сирик Е.А. не заключался, а был составлен уже в ходе судебного разбирательства; объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость, взысканная судом, не доказаны; коммунальные услуги предоставлялись в отсутствие согласия поставщика; судом не дана оценка представленной истцом копии заявления от 04 октября 204 года, которое является подложным.

Третьим лицом Сирик Е.А. представлены возражения относительно доводов жалобы ответчика, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что 05 мая 2014 года между ней и ответчиком в письменной форме был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, поставляемые истцом, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период лежит на ответчике.

Копия договора аренды и акт приема-передачи приложены к возражениям, ранее в суде первой инстанции данные доказательства не представлялись.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт заключения договора аренды, однако ошибочно возложил бремя доказывания этого обстоятельства на истца, не являющегося стороной арендных отношений между ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия сочла возможным принять представленные третьим лицом новые доказательства – копию договора аренды и акт приема-передачи, и исследовать их в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Садыков Э.Н. оглы, представитель АО «ДП «Ижевское», третье лицо Сирик Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Абдрахманова И.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «ДП «Ижевское» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

Сирик Е.А. ранее имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 01 декабря 2017 года.

Сирик Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данное помещение оборудовано приборами учета воды, электроэнергии и тепловой энергии.

01 января 2009 года между ОАО «ДП «Ижевское» (поставщик) и ИП Сирик Е.А. (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг №, по условиям которого поставщик обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги необходимые для содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, используемое под кафе, общей площадью 505,4 кв.м, нежилое помещение, используемое под магазин, общей площадью 238,6 кв.м.

Перечень коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, стоки, вывоз ТБО, электроэнергия), связанных с использованием нежилого помещения по прямому назначению, указывается в калькуляции, составляемой ежемесячно на основании фактических показаний счетчиков, справок, либо исчислений расчетным методом (пункт 1.2 договора).

Стоимость коммунальных услуг фиксируется в ежемесячной калькуляции (пункт 2.1 договора).

Оплата коммунальных услуг производится потребителем на основании акта приемки услуг в течение 10 дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

04 марта 2009 года между ОАО «ДП «Ижевское» и ИП Сирик Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору на предоставление коммунальных услуг № от 01 января 2009 года, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, указав площадь нежилого помещения, используемого под кафе - 513,7 кв.м.

Пункт 5.5. договора дополнен указанием на то, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его прекращении или его пересмотре.

05 мая 2014 года между ИП Сирик Е.А. (арендодатель) и Садыковым Э.Н.оглы (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно кадастрового паспорта. Общая площадь помещений составляет 316,3 кв.м, в том числе зал обслуживания 123,5 кв.м. Помещение используется под организацию кафе.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды, передача арендуемых помещений арендодателем и принятие их во временное владение, и пользование арендатором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязанность арендодателя передать арендуемые помещения арендатору считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи. С момента передачи арендуемых помещений на арендатора переходит бремя содержания арендуемых помещений.

Пунктом 2.2. стороны установили, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование по данному договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, и иное имущество в рабочем состоянии, с оплатой за счет арендатора по установленным счетчикам.

При прекращении действия (расторжения) договора аренды по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 10 дней с момента прекращения действия (расторжения) данного договора по акту возврата нежилых помещений (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.18 договора аренды, арендатор самостоятельно заключает договор с поставщиком электро-, теплоэнергии, на потребление воды и вывоз ЖБО. Расходы по оплате потребленной электро-, теплоэнергии, воды и вывоз ЖБО в арендуемом помещении возлагаются на арендатора.

Недвижимое имущество, указанное в договоре аренды, передано Садыкову Э.Н. оглы по акту приема-передачи от 05 мая 2014 года, подписанному арендодателем и арендатором.

В этом же акте указано, что помещение передано вместе с приборами учета потребления воды, тепла и электроэнергии, которые находятся в рабочем состоянии.

Письмом от 05 мая 2014 года ИП Сирик Е.А. обратилась в ОАО «ДП «Ижевское» с просьбой о заключении договора на предоставление коммунальных услуг с Садыковым Э.Н. оглы.

25 июля 2014 года между ОАО «ДП «Ижевское» (поставщик), ИП Сирик Е.А. (потребитель), Садыковым Э.Н.оглы (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору на предоставление коммунальных услуг № от 01 января 2009 года, по условиям которого ИП Сирик Е.А. уступила Садыкову Э.Н. оглы все права и обязанности потребителя по договору на предоставление коммунальных услуг № от 01 января 2009 года в части содержания нежилого помещения общей площадью 513,7 кв. м, используемого под кафе, начиная с 05 мая 2014 года.

В силу пункта 2 соглашения, с 05 мая 2014 года Садыков Э.Н. оглы обязался ежемесячно оплачивать предоставленные поставщиком коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, стоки (АС-машина), вывоз ТБО, электроэнергия) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 000 руб. до 25 числа предшествующего отчетному, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи услуг и счет-фактуры.

Начисление платы за коммунальные услуги производится по показаниям счетчиков, а при их отсутствии – расчетным способом, применяемым в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3 соглашения).

Расчеты за потребленную тепловую, электрическую энергию, водоснабжение производятся исходя из установленных регулирующим органом Удмуртской Республики тарифов. Стоимость АС-машины определяется в соответствии с утвержденной калькуляцией поставщика на день оказания услуг (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения, плата за май, июнь, июль 2014 года производится арендатором в течение 20 календарных дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком, но не позднее 15 сентября 2014 года.

Соглашение вступает в силу, с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05 мая 2014 года и действует до прекращения договора аренды нежилого помещения между потребителем и арендатором, о чем потребитель обязуется уведомить поставщика за 2 месяца до расторжения договора аренды (пункт 7 соглашения).

В период с 05 мая 2014 года по 31 мая 2015 года АО «ДП «Ижевское» предоставляло коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, ЖБО) в арендованные ответчиком нежилые помещения, и ежемесячно предоставляло ответчику акты выполненных работ.

Акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны.

Общая сумма предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг и предъявленных к оплате за период с 05 мая 2014 года по 31 мая 2015 года составила 322 644,90 руб. (с учетом корректировки в феврале 2015 года на сумму 6 527,19 руб.).

В марте 2015 года ответчик произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб.

Долг ответчика по оплате коммунальных услуг по договору составил 272 644,90 руб.

29 октября 2016 года в адрес ответчика направлено письмо - претензия от 24 октября 2016 года за № с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «ДП «Ижевское», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Садыков Э.Н.оглы, заключив с истцом АО «ДП «Ижевское» и ИП Сирик Е.А. дополнительное соглашение № к договору на предоставление коммунальных услуг № от 01 января 2009 года, принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом в арендуемые им помещения коммунальных услуг. В спорный период истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, в свою очередь, ответчик обязательства по оплате этих услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом (статья 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 названного Федерального закона.

В силу статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемыми в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (статья 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

Из содержания названных положений закона следует, что абонент – потребитель, заключивший с организацией, предоставляющей коммунальные услуги, договор на оказание таких услуг, обязан их оплатить в порядке, установленном данным договором. Объем предоставленных коммунальных энергоресурсов определяется на основе их коммерческого учета, то есть исходя из данных приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом (на основе утвержденных нормативов).

По настоящему делу установлено, что в спорный период с 05 мая 2014 года по 31 мая 2015 года ответчик на праве аренды имел в пользовании спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на арендатора (ответчика), для чего он обязан был заключить с поставщиком коммунальных ресурсов соответствующий договор.

До передачи спорных помещений в аренду Садыкову Э.Н. оглы, договор на поставку коммунальных ресурсов был заключен между собственником помещений ИП Сирик Е.А. (потребитель) и АО «ДП «Ижевское» (исполнитель).

25 июля 2014 года Садыков Э.Н. оглы, ИП Сирик Е.А. и АО «ДП «Ижевское» заключили соглашение №, по которому применительно к статьям 382 и 391 ГК РФ все права и обязанности потребителя по договору на предоставление коммунальных услуг перешли к Садыкову Э.Н. оглы.

Таким образом, Садыков Э.Н. оглы, заключив указанное соглашение, принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых АО «ДП «Ижевское», в арендуемые им помещения.

В спорный период с 05 мая 2014 года по 31 мая 2015 года АО «ДП «Ижевское» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в виде поставки тепловой и электроэнергии, водоснабжения, а также оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполняло надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, Садыков Э.Н. оглы, являясь потребителем таких услуг, свои обязательства по их оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, исходя из чего, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 272 644,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 64 066,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей за май, июнь и июль 2014 года, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По настоящему делу установлено, что оплата коммунальных услуг за май, июнь и июль 2014 года, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, должна была быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком (истцом), но не позднее 15 сентября 2014 года.

Данные о дате выставления АО «ДП «Ижевское» ответчику счета на оплату за потребленные коммунальные услуги за период с мая по июль 2014 года в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу подлежит исчислению с 16 сентября 2014 года и истекал 17 сентября 2017 года.

Исковое заявление предъявлено АО «ДП «Ижевское» в суд 03 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что он не заключал с ИП Сирик Е.А. договора аренды нежилых помещений, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Факт возникновения между ответчиком и третьим лицом арендных отношений подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом Сирик Е.А. копиями договора аренды № от 05 мая 2014 года и акта приема-передачи к этому договору. Использование спорных нежилых помещений на условиях аренды для размещения в них кафе не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что с 01 октября 2014 года он не использовал спорное нежилое помещение, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, является необоснованной.

Поскольку пользование арендуемым имуществом является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование им указанного имущества ни в силу закона, ни в силу договора, заключенного с истцом, не освобождает арендатора (потребителя) от исполнения им обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг и не возлагает эту обязанность на собственника, либо иное лицо.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с 01 октября 2014 года договор аренды с ИП Сирик Е.А., был расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик уведомлял истца о прекращении арендных отношений с Сирик Е.А. и необходимости расторжения в связи с этим договора на предоставление коммунальных услуг № от 01 января 2009 года (пункт 7 дополнительного соглашения № от 25 июля 2014 года).

Довод жалобы о том, что договор на поставку коммунальных ресурсов от 01 января 2009 года между истцом и Сирик Е.А. фактически не заключался, а был составлен уже в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость, взысканная судом, не доказаны, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актами об оказании услуг № от 31 июля 2014 года, № от 31 августа 2014 года, № от 30 сентября 2014 года, № от 31 октября 2014 года, № от 30 ноября 2014 года, № от 31 декабря 2014 года, № от 31 января 2015 года, № от 28 февраля 2015 года, № от 31 марта 2015 года, № от 30 апреля 2015 года, № от 31 мая 2015 года, ведомостями распределения (потребления) коммунальных услуг, ведомостями потребления тепловой энергии, которые в совокупности содержат информацию о видах предоставленных коммунальных услуг, их объемов и стоимости, рассчитанной с применением утвержденных тарифов.

Наличие в спорных помещениях приборов учета воды, тепловой и электроэнергии, допущенных к коммерческому учету, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов таких приборов, а также актом осмотра электроустановки, актами замены приборов учета электроэнергии.

Следует отметить, что акты выполненных работ в спорный период ежемесячно представлялись ответчику на согласование, при этом последний, уклоняясь от их подписания, каких-либо претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг, либо их стоимости истцу не предъявлял.

Довод ответчика о подложности представленного АО «ДП «Ижевское» заявления Садыкова Э.Н.оглы от 04 октября 2014 года, в котором он просит отпустить тепловую энергию в помещения кафе «Гриль Парк», не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста, в котором указано, что текст заявления Садыкова Э.Н. оглы в адрес НУПЛСЭ УдГУ от 04 декабря 2017 года и текст заявления от имени Садыкова Э.Н.оглы в АО «ДП «Ижевское» от 03 октября 2014 года написаны разными лицами, не может быть принято в качестве средства доказывания, поскольку оно выполнено специалистом, а не экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а объектом исследования являлся не подлинник вышеуказанного заявления, а только его копия. Ответчик, утверждая о подложности названного доказательства, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику в отсутствие согласия гарантированного поставщика, не является основанием для освобождения ответчика как потребителя от исполнения обязательства по оплате предоставленных ему истцом коммунальных услуг.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Э.Н.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова