Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании основного долга в размере <.> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> и компенсации морального вреда в размере <.>

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 истца по доверенности ФИО5, просившего заявленные исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика ООО «Комсомольское» <адрес> РД по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» (далее – ООО «Комсомольское»), с учетом уточнений, о взыскании основного долга в размере <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20892 рубля и компенсации морального вреда в размере <.>

Заявленные исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между ООО «Комсомольское», в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «заказчик» и ФИО1, именуемого в дальнейшем «подрядчик», заключены договора №,73 от <дата> на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.1.1 указанных договоров, подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика общей площадью 3.51 га, в количестве 116 рядов.

Согласно п.2 данных договоров заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площадей, указанных в договорах, закупить по сложившейся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору, произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договоров подрядчик должен был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лозы после выноса на дороги; обломка первая, прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Подрядчик все указанные технологические операции выполнил и у заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было. Однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение п.п. 11 п.2 договоров, хотя по договорам сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

В результате с вверенного ему участка под виноградниками было собрано в сентябре 20<дата>3 кг. винограда. По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 6388 кг. по цене 15 руб. за один килограмм. Согласно расчету (справка) заказчик должен выплатить подрядчику <.> (15 руб. х 6388 кг.).

Из указанной суммы заказчиком не оплачено подрядчику 56597 рублей. Остальная сумма со слов ответчика выплачена сборщикам винограда. Между тем, подрядчик сам со своей семьей мог самостоятельно провести сбор урожая винограда и это было предусмотрено п.2 указанных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороне (заказчик) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В ходе выполнения указанных в договоре работ заказчик каких-либо претензий относительно несоответствия выполняемых работ не высказывал.

Учитывая последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения выплаты заработной платы, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования банка России составляет 9% годовых. Денежные средства подлежат взысканию начиная с сентября 2018 года по день рассмотрения спора судом по формуле: заработная плата =СЗх0.09%/150хД (56597x0.9%/150х600=20892руб).

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик не изъявил желание разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <.> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> и компенсацию морального вреда в размере <.>

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в пользу ФИО1 основной долг в размере <.> (<.> девяноста семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубля и в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в доход государства государственную пошлину в размере <.><.> рублей».

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были изучены и приняты во внимание обстоятельства дела относительно организации деятельности ООО «Комсомольское» в разгар сезонной работы уборки урожая. Не принято во внимание наличие приказа № от <дата> о мобилизации всех жителей <адрес> и ближайших сёл с привлечением всех работников и членов бригад на помощь в организации уборки винограда на территории, закреплённой за подрядчиками, с целью уборки урожая без потерь в случаях внезапных изменений погоды. По этому поводу возражений на привлечение других рабочих на уборку винограда от подрядчика не поступало, и в договоре также нет запрета о не привлечении других рабочих во время уборки винограда в случае стихийного бедствия и непредвиденных обстоятельств.

Судом также не принят во внимание коллективный договор, заключенный на период с <дата> по <дата>, где указывается, что во время сезона уборки урожая винограда в компетенцию директора и специалистов хозяйства входит вопрос о принятии всех мер по сбору урожая без потерь.

Не дана правовая оценка представленным документам главного бухгалтера - начальника экономического отдела хозяйства ООО «Комсомольское» ФИО7, в котором дано четкое разъяснение по оплате заработной платы подрядчикам, в связи с чем в данном случае отсутствуют обстоятельства не выплаты заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Комсомольское» истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, истца ФИО1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на <дата> в 12 часов, на заседание Судебной коллегии не явился. Сообщил, что в настоящее время находится за пределами Республики Дагестан и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием его представителя, о чем оформлена соответствующая телефонограмма.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца по делу, и в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих по делу, на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, приказом № от <дата>ФИО1 принят в ООО «Комсомольское» рабочим. Трудовые отношения не прекращены.

Установлено также, что <дата> между ООО "Комсомольское в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и истцом между ФИО1, именуемым в дальнейшем «подрядчик» были заключены договора №№,73 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.2 договоров, заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 35/100 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре, закупить по сложившимся на этот год ценам. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договоров подрядчик должен провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие их договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик все указанные технологические операции выполнил, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, заказчиком претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники без согласия подрядчика, в нарушение подпункта 11 пункта 2 договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2018 года с переданных истцу принадлежащих ООО «Комсомольское» участков под виноградниками собрано 18253 кг. винограда.

По условиям договоров №№,73 истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 6388 кг. по цене <.> за один килограмм, что составляет <.> (15 руб. х 6388 кг.).

Из указанной суммы заказчиком удержано <.>. со ссылкой на то, что уборка урожая винограда была осуществлена с привлечением третьих лиц, которым произведена оплаты работ по сбору урожая.

Из объяснений представителя ООО «Комсомольское» ФИО8 следует, что подрядчик ФИО1 не обеспечил своевременную уборку винограда, в связи с чем с целью избежать потери урожая, заказчик вынужден был привлечь к уборке урожая иных лиц и оплатить их работу по сбору урожая с переданных ФИО1 по договорам №№,73 от <дата> участков виноградников. Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма - <.> была оплачена сборщикам винограда.

При этом из перечисленных в договоре объемов разновидности работ из 12 пунктов ФИО1 выполнено лишь 5, и ему за проделанную работу выплачено <.>, что подтверждается расходно кассовым ордером № от <дата>, где в получении указанной сумм расписался истец.

Изложенное подтверждается также представленными ответчиком суду первой инстанции нарядами на выполнение работ по сбору урожая, технологической картой на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, актами о невыполнении работ по договорам №,73 от <дата>, платежными документами.

Так, из технологических карт к договорам №№,73 от <дата> на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, подписанной бригадиром и самим подрядчиком-истцом ФИО1, следует, что работы по сбору винограда подрядчиком не выполнены.

Доводы представителя истца о том, что истец, как подрядчик, не подписывал данную технологическую карту, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами, и каких-либо ходатайств в этой связи не заявлено.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К тому же сам факт сбора урожая винограда на переданном ему по договорам подряда №№,73 от <дата> земельных участках привлеченными ООО «Комсомольское» к уборке рабочими истцом не оспаривается, что подтверждает доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил предусмотренные подпунктом 11 пункта 3 указанного договора обязательства по сбору винограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что виноград созревает осенью, является скоропортящейся продукцией растениеводства, нарушение подрядчиком условий договоров №№, 73 от <дата> по сбору винограда могло привести к его порче и потере урожая.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из протокола общего собрания коллектива ООО «Комсомольское» следует, что по результатам обсуждения организации проведения сбора винограда, принято решение об оплате труда привлеченных к уборке урожая винограда рабочих из причитающихся подрядчикам по условиям договора 35 процентов урожая.

Поскольку неисполнение ФИО1 условий договоров подряда в части сбора урожая винограда подтверждено письменными доказательствами, сам ФИО1 не отрицает, что не участвовал в сентябре 2018 года в сборе урожая винограда наряду с привлеченными ООО «Комсомольское» рабочими, что усматривается и из поданного им иска, при этом каких-либо возражений устно либо письменно не высказал, в какие-либо органы с заявлением о нарушении ответчиком условий договора в 2018 году не обратился, с исковым заявлением обратился в суд лишь <дата>, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что сбор урожая винограда на переданном ему по договорам подряда №№, 73 от <дата> участке виноградников был произведен ответчиком с привлечением иных лиц без его ведома и согласия как подрядчика.

Согласно подп.2 п.2 указанных договоров подряда №, 73 от <дата> на каждую проводимую операцию по технологической карте подрядчиком составляется акт его проведения в срок и качественно бригадирами участков.

Подписанный обеими сторонами договора акт, подтверждающий выполнение подрядчиком обязательств по сбору винограда, суду не представлен. Технологическая карта на сбор подрядчиком урожая винограда отсутствует ввиду того, что сбор урожая осуществлен с привлечением сторонней рабочей силы, что истцом не оспаривалось в суде.

Согласно справке ООО «Комсомольское», выданной подрядчику ФИО1 усматривается, что с участка виноградников, закрепленного согласно договоров подряда №, 73 от <дата> за подрядчика ФИО1 урожай винограда собран рабочими бригады в количестве 6388 кг. По условиям договора подрядчику причитается 35% от собранного урожая в количестве 6388 кг. (18253 Х0,35 =6388 кг.), при оплате 15 руб. за 1 кг составляет <.> (6388*15 =95820).

Из справки - расчета представленный ответчиком следует, что подрядчик ФИО1 нарушил условия договоров и не выполнил операции указанные в акте к договорам №,73 от <дата>. Подрядчик ФИО1 выполнил пять технологических операций и по расценкам хозяйства на эти операции ему причиталась бы сумма <.>, однако ему из этой суммы выплачено <.> С участков подрядчика собран урожай в количестве 18253 кг. на сумму 92316 рублей. Из этой суммы привлеченным рабочим за уборку урожая с участка подрядчика выплачено <.>

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

При этом, удовлетворение требований истца при том, что в нарушение договорных обязательств он работы по сбору винограда не выполнил, виноград был собран привлеченными ответчиком другими работниками, по договорам подряда ФИО1 работы были выполнены лишь частично и в этой части его работа ответчиком оплачена, повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) и причинение убытков ООО «Комсомольское», оплатившему труд рабочих, привлеченных к сбору урожая.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных ФИО1 исковым требованиям следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании <.> в качестве основного долга не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения и производных от этого требования требований о взыскании процентов за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, с учетом уточнений, к ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании основного долга в размере <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> и компенсации морального вреда в размере <.> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: